Verzoek voorlopige voorziening uitzetting naar Paraguay afgewezen
ECLI:NL:RVS:2026:5114, Raad van State, 28-08-2026, BRS.26.004552
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Verzoeker heeft de voorzieningenrechter verzocht om een voorlopige voorziening te treffen. Het verzoek is erop gericht te voorkomen dat zij op 29 augustus 2026 om 13:00 uur terugreist naar Paraguay.
Kern van de zaak
Een vreemdeling verzocht de voorzieningenrechter van de Raad van State een voorlopige voorziening te treffen om te voorkomen dat zij op 29 augustus 2026 zou worden uitgezet naar Paraguay. De rechtbank Den Haag had haar zaak eerder diezelfde dag ongegrond verklaard, waartegen nog hoger beroep openstond.
Beslissing van de rechter
Het verzoek om voorlopige voorziening is afgewezen. De voorzieningenrechter acht het niet aannemelijk dat de uitspraak van de rechtbank in hoger beroep zal worden vernietigd, en acht de belangen van de minister zwaarder wegen dan die van verzoekster.
Impactscore
LaagHet betreft een summiere mondelinge uitspraak op een verzoek om voorlopige voorziening in een individuele vreemdelingenzaak, zonder nieuwe rechtsvragen of bredere precedentwerking. De juridische toets is standaard.
Belangrijkste punten
- 1Verzoek gericht op schorsing van uitzetting naar Paraguay gepland op 29 augustus 2026 om 13:00 uur
- 2Rechtbank Den Haag deed uitspraak op dezelfde dag (28 augustus 2026), waarna direct voorlopige voorziening werd gevraagd bij de Raad van State
- 3Hogerberoepstermijn was ten tijde van de uitspraak nog niet verstreken
- 4Voorzieningenrechter oordeelt dat vernietiging van de rechtbankuitspraak in hoger beroep niet aannemelijk is
- 5Belangenafweging valt uit in het voordeel van de minister van Asiel en Migratie
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt dat een voorlopige voorziening hangende hoger beroep in vreemdelingenzaken alleen wordt toegewezen als vernietiging van de aangevochten uitspraak aannemelijk is; een enkele openstaande hogerberoepstermijn is onvoldoende grond. De uitspraak heeft beperkte precedentwerking nu het een mondelinge uitspraak op voorlopige voorziening betreft.
Praktische impact
Verzoekster kon niet voorkomen dat zij op 29 augustus 2026 naar Paraguay werd uitgezet; de afwijzing betekent dat de uitzetting doorgang kon vinden ondanks het nog openstaan van de hogerberoepstermijn.
Onderwerp-impact
In vreemdelingenzaken waarbij uitzetting op korte termijn dreigt, benadrukt deze uitspraak het belang van een sterke materiële onderbouwing van het hoger beroep om een schorsende werking te verkrijgen via een voorlopige voorziening.
Samenvatting
Op 28 augustus 2026 deed de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State mondeling uitspraak op een spoedeisend verzoek om voorlopige voorziening in een vreemdelingenzaak. De verzoekster – wier identiteit geanonimiseerd is – had diezelfde dag een afwijzing van de rechtbank Den Haag (zittingsplaats Middelburg) ontvangen in haar asielprocedure en vreesde op 29 augustus 2026 om 13:00 uur te worden uitgezet naar Paraguay. Zij wendde zich tot de Raad van State met het verzoek de uitzetting te schorsen hangende een nog in te stellen hoger beroep. De juridische vraag was of er voldoende grond bestond voor het treffen van een voorlopige voorziening op grond van artikel 8:81 van de Awb. De voorzieningenrechter beoordeelt in zo'n geval of, bij afweging van de betrokken belangen, het treffen van een maatregel geboden is, mede in het licht van de kans van slagen van het hoger beroep. De voorzieningenrechter wees het verzoek af. Het voorlopig oordeel luidde dat niet aannemelijk was geworden dat de uitspraak van de rechtbank in hoger beroep zou worden vernietigd. Hoewel de hogerberoepstermijn formeel nog liep, was dit op zichzelf onvoldoende om een voorlopige voorziening te rechtvaardigen. Bij de belangenafweging wogen de belangen van de minister van Asiel en Migratie – waaronder het belang bij handhaving van het terugkeerbesluit – zwaarder dan die van verzoekster. De uitspraak is kort en bevat geen inhoudelijke motivering van de asielprocedure zelf, wat gebruikelijk is bij mondelinge uitspraken op voorlopige voorzieningen. De zaak illustreert dat in spoedeisende vreemdelingenzaken een concrete onderbouwing van de slaagkans in hoger beroep cruciaal is voor het verkrijgen van schorsende werking.