Rectificatieverzoek UWV-verzekeringsrapport afgewezen door Raad van State
ECLI:NL:RVS:2026:5018, Raad van State, 26-08-2026, 202406400/1/A3
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Bij besluit van 3 maart 2023 heeft de raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen een verzoek om rectificatie van persoonsgegevens afgewezen. [appellante] heeft een rectificatieverzoek ingediend om een rapport van een verzekeringsarts van 17 januari 2023 aan te passen. Het UWV heeft het rectificatieverzoek afgewezen, omdat niet is gebleken van onjuistheden of onvolledigheden in het rapport. Het rectificatieverzoek heeft het UWV als patiëntverklaring toegevoegd aan het medisch dossier. Bij besluit van 12 juni 2023 heeft het UWV zijn besluit gehandhaafd. [appellante] betoogt dat haar rectificatieverzoek beoordeeld had moeten worden door een verzekeringsarts. Dit volgt volgens haar uit artikel 10 van het Reglement Behandeling bezwaarschriften UWV 2022 (het Reglement). Bovendien heeft de rechtbank volgens [appellante] ten onrechte geoordeeld dat het UWV het rectificatieverzoek mocht afwijzen, omdat uit een medisch rapport uit 2011 blijkt dat het rapport van 15 augustus 2012 onjuistheden bevat.
Kern van de zaak
Appellante verzocht het UWV een rapport van een verzekeringsarts uit 2023 te rectificeren wegens vermeende onjuistheden over haar ADHD-behandeling en beoordeling. Het UWV wees het verzoek af en handhaafde dit in bezwaar. De rechtbank liet het besluit in stand, waarna appellante in hoger beroep ging bij de Raad van State.
Beslissing van de rechter
Het hoger beroep van appellante is ongegrond verklaard; de Raad van State laat de uitspraak van de rechtbank in stand. Doorslaggevend is dat appellante in hoger beroep geen nieuwe argumenten heeft aangevoerd die de gemotiveerde beoordeling van de rechtbank onjuist of onvolledig doen blijken.
Impactscore
LaagDe uitspraak betreft een individuele zaak zonder nieuwe rechtsvragen; de Raad van State wijst het hoger beroep af op de standaardgrond dat de beroepsgronden een herhaling vormen. Er worden geen nieuwe rechtsregels geformuleerd.
Belangrijkste punten
- 1Appellante verzocht rectificatie van een verzekeringsartsrapport van 17 januari 2023 op twee punten: een onjuist citaat over Ritalin-gebruik en een onjuiste constatering over het ontbreken van beoordelingen in de periode 2013-2018.
- 2Het UWV wees het rectificatieverzoek af omdat geen onjuistheden of onvolledigheden waren aangetoond; de verklaring werd als patiëntverklaring aan het dossier toegevoegd.
- 3Appellante stelde dat het rectificatieverzoek door een verzekeringsarts beoordeeld had moeten worden op grond van artikel 10 van het Reglement Behandeling bezwaarschriften UWV 2022.
- 4De Raad van State oordeelde dat de hoger-beroepsgronden een herhaling vormen van de beroepsgronden en dat geen redenen zijn gegeven waarom de rechtbank onjuist heeft geoordeeld.
- 5De beroepsgrond over de bevoegdheid van de besluiten werd door appellante ter zitting ingetrokken en behoefde geen verdere bespreking.
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt de bestaande praktijk dat een rectificatieverzoek van medische rapporten bij het UWV kan worden afgedaan zonder tussenkomst van een verzekeringsarts, mits het UWV gemotiveerd aantoont dat geen sprake is van onjuistheden. Hoger beroep dat enkel beroepsgronden herhaalt zonder nieuwe onderbouwing is kansloos.
Praktische impact
Voor appellante betekent dit dat het verzekeringsartsrapport van 17 januari 2023 ongewijzigd blijft en haar verklaring slechts als patiëntverklaring in het dossier is opgenomen. Betrokkenen die medische rapporten van het UWV willen laten rectificeren moeten aantoonbare onjuistheden onderbouwen.
Onderwerp-impact
In de sociale zekerheids- en zorgpraktijk bevestigt deze uitspraak dat de drempel voor rectificatie van UWV-verzekeringsartsrapporten hoog ligt en dat de rechter terughoudend toetst bij inhoudelijke medische beoordelingen.
Samenvatting
Appellante diende bij het UWV een verzoek in tot rectificatie van een rapport van een verzekeringsarts gedateerd 17 januari 2023. Zij stelde dat het rapport twee onjuistheden bevatte: ten eerste een citaat uit een rapport van 2012 inhoudende dat zij werd behandeld met Ritalin en zich erg goed voelde, en ten tweede de vaststelling dat zij in de periode 2013-2018 niet was gezien door een verzekeringsarts waardoor geen betrouwbare beoordeling van haar belastbaarheid mogelijk zou zijn. Het UWV wees het rectificatieverzoek af omdat niet was aangetoond dat sprake was van onjuistheden of onvolledigheden. De verklaring van appellante werd als patiëntverklaring aan het medisch dossier toegevoegd. Na ongegrondverklaring van het bezwaar liet de rechtbank het besluit in stand. In hoger beroep bij de Raad van State voerde appellante aan dat het rectificatieverzoek door een verzekeringsarts beoordeeld had moeten worden op grond van het Reglement Behandeling bezwaarschriften UWV 2022, en dat de rechtbank ten onrechte voorbijging aan een medisch rapport uit 2011 dat de onjuistheid van het rapport uit 2012 zou aantonen. De Raad van State stelt vast dat de hoger-beroepsgronden inhoudelijk een herhaling vormen van de in eerste aanleg aangevoerde gronden. Omdat appellante geen redenen heeft aangevoerd waarom de gemotiveerde beoordeling van de rechtbank onjuist of onvolledig is, wordt het hoger beroep ongegrond verklaard. De uitspraak illustreert dat een succesvol rectificatieverzoek van een UWV-verzekeringsartsrapport concrete en onderbouwde aanwijzingen van onjuistheid vereist, en dat het enkele verwijzen naar oudere rapporten onvoldoende is. De drempel voor rechterlijke inmenging bij medisch-inhoudelijke beoordelingen van het UWV blijft daarmee hoog.