AVG-inzageverzoek FSV Belastingdienst afgewezen door RvS
ECLI:NL:RVS:2026:4575, Raad van State, 05-08-2026, 202307578/1/A3
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Bij besluit van 5 augustus 2022 heeft de minister van Financiën het verzoek van [appellante] om inzage in haar persoonsgegevens op grond van artikel 15 van de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG) ingewilligd. De persoonsgegevens van [appellante] stonden in de Fraude Signalering Voorziening (FSV) van de Belastingdienst. De FSV was een applicatie die van 2012 tot en met 27 februari 2020 door de Belastingdienst werd gebruikt met als doel om mogelijke signalen van belastingfraude te registreren. [appellante] heeft verzocht om inzage in haar persoonsgegevens. Verder wil zij weten wat het doel van het gebruik van haar gegevens was, aan wie de gegevens verder zijn verstrekt, wat de herkomst van de gegevens was, hoe lang deze door de Belastingdienst opgeslagen zijn, en wat het belang, de onderliggende logica en de gevolgen van eventuele geautomatiseerde besluitvorming door de Belastingdienst is geweest. [appellante] voert aan dat zij ten onrechte niet alle informatie heeft gekregen over haar registratie in de FSV.
Kern van de zaak
Appellante stond geregistreerd in de Fraude Signalering Voorziening (FSV) van de Belastingdienst. Zij verzocht op grond van de AVG om inzage in haar persoonsgegevens en informatie over het gebruik daarvan. Tevens wilde zij weten of zij in aanmerking kwam voor schadevergoeding vanwege haar opname in de FSV.
Beslissing van de rechter
Het beroep is ongegrond verklaard; de minister heeft de AVG correct toegepast bij het verstrekken van inzage. De doorslaggevende reden is dat appellante geen specifieke gronden heeft aangevoerd waaruit blijkt dat de verstrekte gegevens onvolledig zijn, en dat schadevergoeding via een andere procedure dient te worden gevorderd.
Impactscore
MiddelDe uitspraak heeft een beperkte maar duidelijke precedentwerking voor de (omvangrijke) groep FSV-gedupeerden die via de AVG schadevergoeding proberen te verkrijgen, maar introduceert geen nieuw rechtsbeginsel.
Belangrijkste punten
- 1De FSV was een registratieapplicatie van de Belastingdienst (2012–2020) voor mogelijke belastingfradesignalen; appellante stond daarin geregistreerd.
- 2De minister heeft op grond van de AVG inzage verleend en vragen beantwoord over doel, herkomst, verstrekking en geautomatiseerde besluitvorming.
- 3De rechtbank en de Raad van State beoordelen uitsluitend de AVG-naleving, niet de rechtmatigheid van de opname in de FSV zelf.
- 4Appellante is niet als fraudeur aangemerkt en heeft haar stelling dat zij is benadeeld niet nader onderbouwd.
- 5Voor schadevergoeding en deelname aan het effectenonderzoek staan aparte procedures open buiten de AVG-procedure.
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt dat een AVG-inzageprocedure beperkt is tot de vraag of persoonsgegevens correct zijn verstrekt, en dat rechtmatigheidstoetsing van registratie en schadevergoeding buiten de reikwijdte van deze procedure vallen. Dit verduidelijkt de grenzen van het inzagerecht onder de AVG bij overheidsregistraties.
Praktische impact
Burgers die in de FSV stonden geregistreerd en schadevergoeding wensen, kunnen dat niet via een AVG-inzageprocedure afdwingen maar moeten hiervoor een afzonderlijke procedure volgen, zoals het effectenonderzoek of een civiele schadeclaim.
Onderwerp-impact
Voor de groep FSV-gedupeerden benadrukt deze uitspraak dat de AVG-route uitsluitend geschikt is voor informatieverzoeken en niet als toegangspoort voor herstel of compensatie dient.
Samenvatting
Deze zaak draait om een vrouw wier persoonsgegevens waren opgenomen in de Fraude Signalering Voorziening (FSV) van de Belastingdienst, een applicatie die van 2012 tot februari 2020 werd gebruikt voor het registreren van mogelijke belastingfradesignalen. Op grond van de AVG verzocht zij om inzage in haar gegevens en informatie over het doel van de verwerking, de ontvangers, de herkomst, de bewaartermijn en eventuele geautomatiseerde besluitvorming. De minister verstrekte in augustus 2022 een overzicht van haar geregistreerde persoonsgegevens en beantwoordde haar vragen. Appellante maakte bezwaar, waarbij bleek dat zij zich ook wilde aanmelden voor het effectenonderzoek en schadevergoeding wilde vorderen. De minister verklaarde het bezwaar ongegrond, omdat daarvoor andere procedures openstaan dan de AVG-procedure. De rechtbank bevestigde dit oordeel: de AVG-procedure beoordeelt uitsluitend of de minister de AVG correct heeft toegepast, niet de rechtmatigheid van de registratie zelf. Appellante had geen concrete gronden aangevoerd waaruit kon blijken dat de verstrekte gegevens onvolledig waren, en was bovendien niet als fraudeur aangemerkt. De Raad van State bekrachtigde deze lijn. De juridische kern is dat het inzagerecht onder de AVG een informatierecht is, geen rechtsmiddel voor schadevergoeding of rechtmatigheidstoetsing van overheidsregistraties. Voor FSV-gedupeerden die compensatie wensen, is een aparte procedure vereist. De uitspraak heeft praktische betekenis voor de bredere groep FSV-gedupeerden die via de AVG-route verhaal proberen te halen, maar maakt duidelijk dat die route daarvoor niet is bedoeld.