Bij uitspraak van 1 oktober 2025 heeft de rechtbank het verzoek van de raad van de gemeente Moerdijk om een onteigeningsbeschikking te bekrachtigen voor zover deze ziet op het perceel kadastraal bekend gemeente Klundert, sectie A, nummer 1918 (verder: perceel A1918), toegewezen. De gemeente Moerdijk is voornemens om de Randweg Klundert te realiseren. Op een deel van het perceel A1918 (totaal groot 2.79.90 ha) is een (deel van de) weg met aan weerszijden water voorzien. Perceel A1918 is in eigendom van [appellant sub 1]. [appellant sub 1] gebruikt het perceel voor akkerbouw. De raad heeft op 30 januari 2025 een onteigeningsbeschikking gegeven. Hierin heeft de raad - voor zover in deze procedure van belang - besloten om een deel ter grootte van 5.879 m2 van het perceel A1918 ter onteigening aan te wijzen. Het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Moerdijk heeft namens de raad de rechtbank op 11 februari 2025, op grond van artikel 16.93, eerste lid, van de Omgevingswet, verzocht de onteigeningsbeschikking te bekrachtigen. [appellant sub 1] heeft bedenkingen ingediend tegen de onteigeningsbeschikking.

Kern van de zaak

De gemeente Moerdijk wil de Randweg Klundert aanleggen en heeft daartoe een onteigeningsbeschikking vastgesteld voor 5.879 m2 van perceel A1918, eigendom van een akkerbouwer. De eigenaar diende bedenkingen in tegen de beschikking. De rechtbank bekrachtigde de beschikking, waarna de eigenaar in hoger beroep ging bij de Raad van State.

Beslissing van de rechter

De Raad van State bekrachtigt de onteigeningsbeschikking van de gemeente Moerdijk voor het betreffende perceelsdeel. Hoewel de raad procedureel in gebreke is gebleven door niet alle relevante stukken (met name het verwervingslogboek) ter inzage te leggen conform artikel 3.11 Awb en artikel 7.6 Omgevingsbesluit, leidt dit gebrek niet tot vernietiging van de beschikking.

38van 100

Impactscore

Middel

De uitspraak heeft praktische betekenis voor onteigeningsprocedures onder de Omgevingswet, met name voor de verhouding tussen transparantievereisten en privacybescherming bij verwervingslogboeken. Het betreft echter een casuïstische toepassing van bestaande regels zonder fundamentele nieuwe rechtsregels.

Belangrijkste punten

1De gemeente Moerdijk heeft een onteigeningsbeschikking vastgesteld voor 5.879 m2 van perceel A1918 ten behoeve van de aanleg van de Randweg Klundert.
2De raad heeft in strijd met artikel 3.11 Awb en artikel 7.6 Omgevingsbesluit verzuimd het verwervingslogboek samen met de ontwerpbeschikking ter inzage te leggen.
3De rechtbank oordeelde dat van de raad redelijkerwijs kon worden verwacht dat hij belanghebbenden wees op de mogelijkheid om een kopie van hun eigen verwervingslogboek op te vragen.
4Het niet ter inzage leggen van alle logboeken voor eenieder was gerechtvaardigd vanwege de aanwezigheid van persoonsgegevens en financiële gegevens van derden.
5De onteigeningsbeschikking wordt ondanks het procedurele gebrek bekrachtigd, met toepassing van artikel 16.93 Omgevingswet.

Impactanalyse

Juridische impact

De uitspraak verduidelijkt de reikwijdte van de terinzageleggingsplicht bij onteigeningsprocedures onder de Omgevingswet: verwervingslogboeken moeten op verzoek beschikbaar worden gesteld aan de betrokken belanghebbende, maar hoeven niet openbaar voor eenieder ter inzage te worden gelegd vanwege privacyoverwegingen. Procedurele gebreken leiden niet automatisch tot vernietiging van de onteigeningsbeschikking.

Praktische impact

Voor de eigenaar van het perceel betekent de bekrachtiging dat de onteigening van 5.879 m2 van zijn akkerbouwperceel kan worden voortgezet. Gemeenten worden gewaarschuwd dat zij belanghebbenden actief moeten wijzen op de mogelijkheid hun eigen verwervingslogboek op te vragen.

Onderwerp-impact

Voor infrastructurele projecten waarbij onteigening noodzakelijk is, biedt deze uitspraak duidelijkheid over de informatieverplichtingen jegens onteigende grondeigenaren in het kader van het minnelijk overleg onder de Omgevingswet.

Samenvatting

De gemeente Moerdijk wil de Randweg Klundert aanleggen en heeft daartoe op 30 januari 2025 een onteigeningsbeschikking vastgesteld voor een deel van perceel A1918, groot 5.879 m2, in eigendom van een akkerbouwer. Op grond van artikel 16.93, eerste lid, van de Omgevingswet verzocht het college van burgemeester en wethouders de rechtbank deze beschikking te bekrachtigen. De eigenaar maakte bezwaar via het indienen van bedenkingen. De rechtbank bekrachtigde de onteigeningsbeschikking, maar constateerde daarbij een procedureel gebrek: de raad had in strijd met artikel 3.11 Awb en artikel 7.6 van het Omgevingsbesluit nagelaten om samen met de ontwerpbeschikking alle stukken ter inzage te leggen die redelijkerwijs nodig zijn voor beoordeling van het besluit. Meer specifiek had het verwervingslogboek over het minnelijk overleg beschikbaar moeten worden gesteld, omdat dit logboek inzicht geeft in de noodzaak van de onteigening. De rechtbank nuanceerde dit echter: algehele openbaarmaking van alle verwervingslogboeken voor eenieder kon niet van de raad worden gevergd, nu deze logboeken persoonsgegevens en financiële gegevens van verschillende betrokkenen bevatten. Wél had de raad elke individuele belanghebbende moeten wijzen op de mogelijkheid om een kopie te ontvangen van het op hem of haar betrekking hebbende gedeelte van het logboek. De Raad van State bekrachtigt de uitspraak van de rechtbank. Het procedurele gebrek — het niet actief informeren van de eigenaar over de mogelijkheid het eigen verwervingslogboek op te vragen — leidt niet tot vernietiging van de onteigeningsbeschikking. De uitspraak is relevant voor de praktijk van onteigening onder de Omgevingswet: gemeenten dienen belanghebbenden proactief te informeren over hun recht op inzage in het eigen verwervingsdossier, terwijl de privacybelangen van anderen de algehele openbaarmaking rechtvaardigen.

Bron: Rechtspraak.nl Open Data· Geanalyseerd op 17 juli 2026 met claude-sonnet-4-6

Originele uitspraak

38van 100

MiddelLees toelichting ↓