Beroep ongegrond: MVV-afwijzing broers referent in stand
ECLI:NL:RBDHA:2026:33159, Rechtbank Den Haag, 09-10-2026, NL25.24184
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Mvv-aanvraag, verblijf bij familie, Syrie, inmiddels ingereisd en ook asielaanvraag ingediend, wel belang bij mvv-aanvraag, artikel 8 EVRM, jongvolwassenbeleid, bijkomende elementen van afhankelijkheid, ongegrond.
Kern van de zaak
Een referent vroeg een machtiging tot voorlopig verblijf (mvv) aan voor zijn twee broers. De minister wees de aanvraag af. Ondanks het feit dat de broers inmiddels al in Nederland verblijven, stelde referent beroep in tegen de afwijzing.
Beslissing van de rechter
Het beroep is ongegrond verklaard: de rechtbank oordeelt dat de minister de mvv-aanvraag mocht afwijzen. Wel erkent de rechtbank procesbelang, omdat een mvv meer rechtsgevolgen heeft dan enkel toegang verlenen — namelijk ook ambtshalve verlening van een verblijfsvergunning voor bepaalde tijd op grond van artikel 14 lid 2 Vw.
Impactscore
LaagDe uitspraak past binnen een reeds door de Afdeling uitgezette lijn en heeft primair betekenis voor de specifieke situatie van samenloop tussen een mvv-procedure en een lopende asielaanvraag; de beschikbare tekst is bovendien onvolledig.
Belangrijkste punten
- 1De minister wees de mvv-aanvraag voor de broers van referent af; beroep daartegen is ongegrond verklaard.
- 2Ondanks verblijf van de broers in Nederland bestaat procesbelang, omdat een mvv ook recht geeft op ambtshalve verlening van een verblijfsvergunning (art. 14 lid 2 Vw).
- 3De rechtbank baseert het procesbelang op een Afdelingsuitspraak van 20 oktober 2023, waaruit volgt dat het rechtsgevolg van een mvv verder reikt dan enkel inreis.
- 4Omdat er nog geen besluit is op de asielaanvraag van de broers, is het belang bij de mvv-procedure actueel gebleven.
- 5De minister had, indien artikel 8 EVRM (recht op gezinsleven) van toepassing was geacht, een belangenafweging moeten maken — de uitkomst hiervan is niet volledig uit de beschikbare tekst af te leiden.
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt de lijn van de Afdeling Bestuursrechtspraak dat een mvv meer rechtsgevolgen heeft dan louter een inreisvisum, waardoor procesbelang blijft bestaan ook als de vreemdeling al in Nederland is. Dit is relevant voor de beoordeling van ontvankelijkheid in vergelijkbare mvv-procedures.
Praktische impact
Voor referenten in gezinsherenigingsprocedures betekent dit dat het zin kan hebben beroep te blijven voeren ook als de beoogde gezinsleden al in Nederland verblijven, zolang hun verblijfsstatus nog niet definitief is vastgesteld.
Onderwerp-impact
In het vreemdelingenrecht biedt deze uitspraak een praktisch aanknopingspunt voor referenten om hun rechtspositie veilig te stellen via de mvv-route, parallel aan een lopende asielaanvraag van de beoogde gezinsleden.
Samenvatting
In deze zaak bij de Rechtbank Den Haag stond centraal of de minister de aanvraag van een referent voor een machtiging tot voorlopig verblijf (mvv) ten behoeve van zijn twee broers terecht had afgewezen. Complicerende factor was dat de broers tijdens de beroepsprocedure reeds naar Nederland waren gereisd en hier verbleven, wat de vraag opriep of referent nog procesbelang had. De rechtbank beantwoordde die vraag bevestigend. Onder verwijzing naar een uitspraak van de Afdeling Bestuursrechtspraak van 20 oktober 2023 stelde de rechtbank vast dat het rechtsgevolg van een verleende mvv verder gaat dan louter het verlenen van toegang tot Nederland. Op grond van artikel 14, tweede lid, van de Vreemdelingenwet 2000 brengt een geldige mvv namelijk mee dat de minister de houder daarvan ambtshalve een verblijfsvergunning voor bepaalde tijd verleent onder dezelfde beperking als die van de mvv. Nu er ten tijde van de uitspraak nog geen besluit was genomen op de asielaanvragen van de broers, had referent dus nog een reëel belang bij de beoordeling van het beroep. Inhoudelijk oordeelde de rechtbank echter dat het beroep ongegrond is: de minister heeft de mvv-aanvraag mogen afwijzen. De precieze motivering hiervan is op basis van de beschikbare tekst niet volledig te reconstrueren, maar uit de overwegingen blijkt dat de toepasselijkheid van artikel 8 EVRM (recht op eerbiediging van het gezinsleven) en de daarbij vereiste belangenafweging een rol speelden in de beroepsgronden van referent. De uitspraak is praktisch relevant omdat zij bevestigt dat referenten ook na feitelijke inreis van hun gezinsleden belang kunnen houden bij een mvv-procedure, zolang de verblijfsstatus van die gezinsleden nog niet definitief is. De uitkomst zelf — ongegrondverklaring — biedt referent in dit geval geen soelaas.