JurispRadar
ECLI:NL:RBDHA:2026:23967Middel38/100

Asielaanvraag gegrond: kennelijk ongegrond verklaring vernietigd

ECLI:NL:RBDHA:2026:23967, Rechtbank Den Haag, 24-08-2026, NL24.30032

Rechtbank Den HaagUitspraak: 24 augustus 2026Publicatie: 24 augustus 2026
Procedure:Eerste aanleg - enkelvoudig
Zaaknummer:NL24.30032
Bestuursrecht
Europees bestuursrecht
Vreemdelingenrecht
Overheid
Vergunningen
Asielaanvraag
Overgangsrecht
Kennelijk Ongegrond
Asiel Migratiepact
Kwalificatieverordening

Inhoudsindicatie

(officieel, Rechtspraak.nl)

VA Venezuela. Problemen van eisers en hun familie met bendeleden. Problemen vanwege eiseres haar politieke mening. Artikel 8 van het EVRM. Belangen van het kind. Het beroep is gegrond.

Kern van de zaak

Eisers (Spaanstalig) dienden een asielaanvraag in die de minister als kennelijk ongegrond afwees. Na een aanvullend voornemen en aanvullende beslissing in 2025 over een nieuw asielmotief, gingen eisers in beroep bij de Rechtbank Den Haag.

Beslissing van de rechter

Het beroep is gegrond verklaard; de rechtbank oordeelt dat de minister de asielaanvraag ten onrechte als kennelijk ongegrond heeft afgewezen. De doorslaggevende reden blijkt uit de beoordeling aan de hand van de beroepsgronden, waarbij de rechtbank een volledig ex nunc onderzoek verricht conform recente HvJEU-arresten van 4 juni 2026.

38van 100

Impactscore

Middel

De uitspraak heeft beperkte precedentwaarde als individuele rechtbankbeslissing, maar is relevant vanwege de toepassing van het nieuwe Asiel- en Migratiepact-overgangsrecht en de samenloop met de Kwalificatieverordening in een vroeg stadium na inwerkingtreding.

Belangrijkste punten

  • 1Per 12 juni 2026 is het Asiel- en Migratiepact in werking getreden, maar overgangsrecht bepaalt dat op deze aanvraag (ingediend vóór 12 juni 2026) de oude Vw en Vb van toepassing zijn.
  • 2De Kwalificatierichtlijn is vervangen door de Kwalificatieverordening, die geen overgangsrecht kent; de rechtbank past de verordening toe voor de inhoudelijke beoordeling van het asielrelaas.
  • 3De rechtbank is gehouden tot een volledig en ex nunc onderzoek op grond van HvJEU-arresten van 4 juni 2026.
  • 4Er was een aanvullende beslissing van 14 april 2025 over een nieuw asielmotief, eveneens als kennelijk ongegrond aangemerkt.
  • 5De uitspraak is gedaan op basis van een zitting van 30 juni 2026, waarbij een tolk in de Spaanse taal aanwezig was.

Impactanalyse

Juridische impact

De uitspraak illustreert de complexe samenloop van overgangsrecht onder het Asiel- en Migratiepact: procedureel geldt oud nationaal recht, maar materieel dient de nieuwe Kwalificatieverordening (zonder overgangsrecht) te worden toegepast. Dit schept een tweesporenbenadering die van belang is voor alle lopende asielprocedures ingediend vóór 12 juni 2026.

Praktische impact

Eisers worden niet langer geconfronteerd met de zware rechtsgevolgen van een kennelijk ongegrond-beslissing (zoals verkorte vertrektermijn en inreisverbod); de zaak wordt terugverwezen of door de minister opnieuw beoordeeld, waardoor eisers meer procedurele waarborgen genieten.

Onderwerp-impact

Voor vreemdelingenrechtpraktijk en overheidsuitvoering betekent dit dat de minister bij asielaanvragen ingediend vóór 12 juni 2026 zorgvuldig onderscheid moet maken tussen toe te passen procedurele en materiële normen, hetgeen de uitvoeringslast aanzienlijk verhoogt.

Samenvatting

In deze zaak bij de Rechtbank Den Haag stond centraal of de minister terecht de asielaanvraag van eisers — een Spaanstalig gezin — als kennelijk ongegrond had afgewezen. De minister had oorspronkelijk een afwijzende beslissing genomen en later, op 14 april 2025, ook een aanvullende beslissing ten aanzien van een nieuw asielmotief, eveneens als kennelijk ongegrond gekwalificeerd. Eisers tekenden beroep aan en vulden hun beroepsgronden aan na de aanvullende beslissing. De rechtbank stond voor een bijzondere rechtsvraag over toepasselijk recht: per 12 juni 2026 is het Europese Asiel- en Migratiepact in werking getreden, hetgeen leidde tot ingrijpende wijzigingen van de Vreemdelingenwet en het Vreemdelingenbesluit. Op grond van het overgangsrecht (artikel IX, zesde lid, onder b van de Uitvoerings- en implementatiewet) geldt echter dat op aanvragen ingediend vóór 12 juni 2026 de oude nationale regelgeving van toepassing blijft voor de procedurele aspecten. Tegelijkertijd is de Kwalificatierichtlijn ingetrokken en vervangen door de rechtstreeks werkende Kwalificatieverordening, die geen overgangsrecht kent. De rechtbank oordeelde dat zij op grond van recente HvJEU-arresten van 4 juni 2026 een volledig en ex nunc onderzoek moet verrichten en de Kwalificatieverordening dient toe te passen op de inhoudelijke beoordeling van het asielrelaas. Na toetsing aan de beroepsgronden verklaarde de rechtbank het beroep gegrond. De minister had de aanvraag ten onrechte als kennelijk ongegrond afgewezen. De concrete motivering ontbreekt in het beschikbare fragment van de uitspraak, maar de gegrondverklaring betekent dat eisers niet langer worden geconfronteerd met de zware rechtsgevolgen verbonden aan een kennelijk ongegrond-beslissing. De zaak benadrukt de uitvoeringscomplexiteit van het Asiel- en Migratiepact in de overgangsfase.

Bron: Rechtspraak.nl Open Data· Geanalyseerd op 26 augustus 2026 met claude-sonnet-4-6
Originele uitspraak
38van 100
MiddelLees toelichting ↓

Meer Bestuursrecht

ECLI:NL:RVS:2026:5339Laag
Bestuursrecht
Bestuursprocesrecht

ECLI:NL:RVS:2026:5339, Raad van State, 09-09-2026, 202500974/1/R3

Raad van State9 sep 2026VastgoedVergunningen
18/100Bekijk
ECLI:NL:RVS:2026:5326Laag
Bestuursrecht
Bestuursprocesrecht

ECLI:NL:RVS:2026:5326, Raad van State, 09-09-2026, 202505339/1/R3

Raad van State9 sep 2026VastgoedVergunningen
18/100Bekijk
ECLI:NL:RVS:2026:5361Laag
Bestuursrecht
Bestuursprocesrecht

ECLI:NL:RVS:2026:5361, Raad van State, 09-09-2026, 202503177/1/R1

Raad van State9 sep 2026VastgoedVergunningen
18/100Bekijk
ECLI:NL:RVS:2026:5354Laag
Bestuursrecht
Bestuursprocesrecht

ECLI:NL:RVS:2026:5354, Raad van State, 09-09-2026, 202406781/1/A3

Raad van State9 sep 2026OverheidVergunningen
18/100Bekijk
Alle uitspraken in dit rechtsgebied