Boete uitgever Flair en De Stentor voor Ozempic-reclame gehandhaafd
ECLI:NL:RBAMS:2026:5160, Rechtbank Amsterdam, 10-04-2026, AWB - 25 _ 4012
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Boetes voor het maken van publieksreclame voor de receptgeneesmiddelen Ozempic en Wegovy. Overtreding van de artikelen 84 en 85 van de Geneesmiddelenwet. Geen strijd met het ne bis in idem beginsel en ook geen strijd met artikel 10 van het EVRM.
Kern van de zaak
Uitgever van Flair en De Stentor ontving bestuurlijke boetes omdat beide publicaties ongeoorloofde publieksreclame maakten voor de receptgeneesmiddelen Ozempic en Wegovy. De Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd stelde overtredingen vast van de Geneesmiddelenwet en legde na 80% matiging een boete op van € 51.000,-. De uitgever ging in beroep tegen dit besluit.
Beslissing van de rechter
De rechtbank Amsterdam verklaart het beroep ongegrond en handhaaft de opgelegde boete van € 51.000,-. De doorslaggevende reden is dat de publicaties in strijd waren met artikel 84 lid 2 en artikel 85 onder a van de Geneesmiddelenwet, terwijl de reeds toegepaste matiging van 80% vanwege persvrijheid en vrijheid van meningsuiting als voldoende werd beoordeeld.
Impactscore
MiddelDe uitspraak is relevant voor media-uitgevers en de geneesmiddelensector, maar betreft een toepassing van bestaande regelgeving en beleid zonder nieuwe rechtsnormen. De matiging wegens persvrijheid is al door het bestuursorgaan doorgevoerd, waardoor de rechterlijke bijdrage beperkt is.
Belangrijkste punten
- 1Publieksreclame voor receptgeneesmiddelen (Ozempic, Wegovy) in Flair en De Stentor is verboden op grond van artikel 85 onder a Geneesmiddelenwet
- 2Tevens vastgesteld: reclame niet in overeenstemming met de productkenmerken (artikel 84 lid 2 Geneesmiddelenwet)
- 3Verweerder heeft de boete al gematigd met 80% vanwege persvrijheid en vrijheid van meningsuiting, tot € 51.000,-
- 4De rechtbank acht de matiging voldoende en ziet geen aanleiding voor verdere vermindering
- 5Beroep ongegrond; geen vergoeding griffierecht of proceskostenveroordeling
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt dat media-uitgevers als overtreder kunnen worden aangemerkt bij ongeoorloofde geneesmiddelenreclame, ook wanneer zij een beroep doen op persvrijheid. De reeds door het bestuursorgaan toegepaste matiging van 80% volstaat als compensatie voor de grondrechtelijke belangen.
Praktische impact
Uitgevers van magazines en (regionale) dagbladen moeten redactionele en commerciële content rondom receptgeneesmiddelen zoals Ozempic en Wegovy zorgvuldig screenen, nu publicaties zonder vergunning of goedkeuring leiden tot aanzienlijke bestuurlijke boetes.
Onderwerp-impact
In de mediasector vergroot deze uitspraak de handhavingsdruk op uitgevers die — al dan niet bewust — promotionele content over receptgeneesmiddelen plaatsen, ook als die content als redactioneel artikel gepresenteerd wordt.
Samenvatting
Deze zaak betreft een beroep van een mediauitgever — verantwoordelijk voor onder meer het magazine Flair en het regionale dagblad De Stentor — tegen bestuurlijke boetes opgelegd door de minister van VWS op advies van de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd. Aanleiding waren twee publicaties waarin de receptgeneesmiddelen Ozempic en Wegovy werden aangeprezen: een zomeredite van Flair uit 2023 en een online artikel in De Stentor dat in 2024 verscheen. De inspectie stelde bij beide publicaties twee overtredingen van de Geneesmiddelenwet vast: reclame die niet in overeenstemming was met de goedgekeurde productkenmerken (artikel 84 lid 2 Gnw) en verboden publieksreclame voor receptgeneesmiddelen (artikel 85 onder a Gnw). Op basis van de Beleidsregels bestuurlijke boete 2019 zou een hogere boete zijn opgelegd, maar verweerder matigde die met 80% tot € 51.000,- totaal, uitdrukkelijk rekening houdend met de vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid. De uitgever stelde desondanks beroep in bij de rechtbank Amsterdam. De centrale juridische vraag was of de opgelegde boete — ook na de al toegepaste matiging — standhield in het licht van de grondrechtelijke positie van de pers. De rechtbank oordeelde van wel en verklaarde het beroep ongegrond. De reeds toegepaste korting van 80% werd beschouwd als een afdoende afweging van de betrokken belangen: enerzijds de naleving van het wettelijke verbod op publieksreclame voor receptgeneesmiddelen, anderzijds de bijzondere positie van uitgevers als dragers van persvrijheid. Er was geen aanleiding voor verdere matiging of vergoeding van het griffierecht. De uitspraak onderstreept dat ook journalistieke en redactionele publicaties aan de geneesmiddelenregelgeving zijn gebonden wanneer zij feitelijk reclame maken voor receptplichtige middelen.