Cassatieberoep niet-ontvankelijk wegens onbetaald griffierecht
ECLI:NL:HR:2026:1841, Hoge Raad, 06-11-2026, 26/01768
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)HR verklaart het beroep in cassatie n-o.
Kern van de zaak
Een belanghebbende stelde beroep in cassatie in bij de Hoge Raad tegen een uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam. De griffier stelde de belanghebbende in de gelegenheid het verschuldigde griffierecht te betalen en later ook om de reden van niet-betaling toe te lichten, maar de belanghebbende reageerde niet tijdig.
Beslissing van de rechter
Het beroep in cassatie is niet-ontvankelijk verklaard op grond van artikel 8:41, lid 6, Awb. De doorslaggevende reden is dat de belanghebbende het griffierecht niet heeft voldaan en ook niet tijdig heeft gereageerd op de mogelijkheid om de reden van niet-betaling toe te lichten.
Impactscore
LaagDe uitspraak is puur procedureel van aard en stelt geen nieuwe rechtsregels; zij bevestigt enkel de bestaande, vaste praktijk rondom griffierecht en niet-ontvankelijkheid op grond van artikel 8:41 Awb.
Belangrijkste punten
- 1Griffierecht werd niet betaald na aangetekende brief met vierwekentstermijn
- 2De brief werd aantoonbaar afgeleverd blijkens Track&Trace-gegevens van PostNL
- 3Herstelmogelijkheid geboden via bericht in digitaal dossier, ook niet benut
- 4Reactie van 12 augustus 2026 werd als te laat buiten beschouwing gelaten
- 5Geen proceskostenveroordeling opgelegd
Impactanalyse
Juridische impact
Deze uitspraak bevestigt de strikte toepassing van artikel 8:41, lid 6, Awb: het niet tijdig betalen van griffierecht leidt onvermijdelijk tot niet-ontvankelijkheid, ook wanneer een hersteltermijn is geboden maar niet benut. Er worden geen nieuwe rechtsvragen beantwoord.
Praktische impact
Voor de belanghebbende betekent dit dat de cassatieprocedure definitief is afgesloten zonder inhoudelijke beoordeling, waardoor de uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam onherroepelijk is geworden.
Onderwerp-impact
In belastingzaken (gelet op de betrokken instanties en nummering) onderstreept dit arrest het belang van tijdige voldoening van griffierecht; uitstel of niet-reageren op herstelaanbiedingen is fataal voor de ontvankelijkheid.
Samenvatting
In deze zaak bij de Hoge Raad stond uitsluitend de ontvankelijkheid van het beroep in cassatie centraal. De belanghebbende had cassatieberoep ingesteld tegen een uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam van 17 maart 2026. De griffier van de Hoge Raad verzond op 11 juni 2026 een aangetekende brief naar het door belanghebbende opgegeven adres, met daarin de mededeling dat griffierecht verschuldigd was en met een betalingstermijn van vier weken. Uit Track&Trace-gegevens van PostNL bleek dat de brief correct was afgeleverd. Desondanks bleef betaling uit. Op 10 juli 2026 plaatste de griffier een bericht in het digitale dossier van de belanghebbende, waarbij deze tot 7 augustus 2026 de gelegenheid kreeg om de reden van niet-betaling toe te lichten. Ook van deze herstelmogelijkheid werd niet tijdig gebruikgemaakt. Een brief die op 12 augustus 2026 via het webportaal binnenkwam, werd wegens termijnoverschrijding buiten beschouwing gelaten. De juridische vraag was of het niet betalen van griffierecht binnen de gestelde termijn, en het niet benutten van de geboden herstelmogelijkheid, moest leiden tot niet-ontvankelijkheid. De Hoge Raad beantwoordde deze vraag bevestigend en verklaarde het beroep in cassatie niet-ontvankelijk op grond van artikel 8:41, lid 6, Awb. Er was geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling. De uitspraak is volledig procedureel van aard en stelt geen nieuwe rechtsnormen; zij bevestigt de vaste lijn dat griffierecht een ontvankelijkheidsvereiste is waaraan strikt de hand wordt gehouden, ook wanneer een belanghebbende expliciet in de gelegenheid is gesteld het verzuim te herstellen of toe te lichten.