Cassatieberoep niet-ontvankelijk wegens onbetaald griffierecht
ECLI:NL:HR:2026:1839, Hoge Raad, 06-11-2026, 26/01766
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)HR verklaart het beroep in cassatie n-o.
Kern van de zaak
Een belanghebbende stelde beroep in cassatie in bij de Hoge Raad tegen een uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam van 17 maart 2026. De Hoge Raad sommeerde de belanghebbende het verschuldigde griffierecht te betalen en gaf daarna nog een hersteltermijn om de niet-betaling toe te lichten, maar de belanghebbende reageerde niet tijdig.
Beslissing van de rechter
Het beroep in cassatie is niet-ontvankelijk verklaard op grond van artikel 8:41, lid 6, Awb. De doorslaggevende reden is dat het griffierecht niet is voldaan binnen de gestelde termijn en de belanghebbende ook niet tijdig heeft gereageerd op de herstelmogelijkheid; de te laat ingekomen brief van 12 augustus 2026 werd buiten beschouwing gelaten.
Impactscore
LaagDe uitspraak is puur procedureel van aard en stelt geen nieuwe rechtsregels; zij past standaardjurisprudentie over niet-betaling van griffierecht toe zonder enige rechtsontwikkeling.
Belangrijkste punten
- 1Griffierecht niet betaald na aangetekende aanmaning met vierweekstermijn (brief 11 juni 2026, afgeleverd per PostNL Track&Trace)
- 2Hersteltermijn geboden via digitaal dossier op 10 juli 2026, eindigend op 7 augustus 2026
- 3Reactie van belanghebbende (12 augustus 2026) te laat ingekomen en buiten beschouwing gelaten
- 4Niet-ontvankelijkverklaring op grond van artikel 8:41, lid 6, Awb
- 5Geen proceskostenveroordeling uitgesproken
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt de strikte toepassing van artikel 8:41, lid 6, Awb: wie het griffierecht niet tijdig betaalt en de hersteltermijn onbenut laat, riskeert harde niet-ontvankelijkheid zonder inhoudelijke beoordeling. Er worden geen nieuwe rechtsvragen beantwoord.
Praktische impact
Belanghebbende verliest definitief de mogelijkheid om via cassatie de uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam aan te laten tasten. De uitspraak van het hof staat daarmee onherroepelijk vast.
Onderwerp-impact
Voor belastingplichtigen (gelet op de belastingkamer-context) onderstreept dit het belang van tijdige betaling van griffierecht bij cassatieprocedures; verzuim leidt tot verlies van rechtsmiddel zonder inhoudelijke behandeling.
Samenvatting
In deze procedure had een belanghebbende beroep in cassatie ingesteld bij de Hoge Raad tegen een uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam van 17 maart 2026 (zaaknummer 25/1026). De precieze inhoudelijke kwestie die aan het hof was voorgelegd blijkt niet uit de beschikbare tekst, maar de cassatieprocedure strandt al in de ontvankelijkheidsfase. De griffier van de Hoge Raad stuurde op 11 juni 2026 een aangetekende brief met het verzoek het verschuldigde griffierecht binnen vier weken te betalen. Volgens de Track&Trace-gegevens van PostNL is deze brief op het opgegeven adres afgeleverd. Betaling bleef echter uit. Vervolgens werd op 10 juli 2026 via het digitale dossier een bericht geplaatst, waarbij de belanghebbende tot 7 augustus 2026 de gelegenheid kreeg te verklaren waarom het griffierecht niet was betaald. Ook van deze herstelmogelijkheid werd niet tijdig gebruikgemaakt. De brief die de belanghebbende op 12 augustus 2026 via het webportaal indiende, was na het verstrijken van de termijn ontvangen en werd buiten beschouwing gelaten. De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk op grond van artikel 8:41, lid 6, Awb. Dit artikel bepaalt dat het beroep niet-ontvankelijk wordt verklaard indien het griffierecht na het bieden van een hersteltermijn nog steeds onbetaald blijft. Er is geen aanleiding gezien voor een proceskostenveroordeling. De uitspraak is volledig procedureel van aard en ontwikkelt geen nieuw recht. Zij bevestigt dat de regels omtrent griffierecht strikt worden gehandhaafd: ook bij de Hoge Raad leidt het niet voldoen aan de betalingsplicht – zelfs na een expliciete hersteltermijn – onvermijdelijk tot niet-ontvankelijkheid, waarna de lagere rechterlijke uitspraak onherroepelijk wordt.