Cassatieberoep niet-ontvankelijk wegens onbetaald griffierecht
ECLI:NL:HR:2026:1791, Hoge Raad, 30-10-2026, 26/01827
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)HR verklaart het beroep in cassatie n-o.
Kern van de zaak
Een belastingplichtige stelde cassatieberoep in tegen een uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam. Het verschuldigde griffierecht werd niet betaald. Belanghebbende betoogde dat voorafgaande griffierechtbetaling op straffe van niet-ontvankelijkheid in strijd is met artikel 47 van het EU-Handvest.
Beslissing van de rechter
De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk op grond van artikel 8:41 lid 6 Awb. Het argument dat voorafgaande griffierechtbetaling in strijd is met het EU-Handvest wordt verworpen onder verwijzing naar HR 12 juni 2026, ECLI:NL:HR:2026:915, en er is geen aanleiding voor prejudiciële vragen aan het Hof van Justitie.
Impactscore
LaagDe uitspraak bevestigt slechts bestaande rechtspraak (HR 12 juni 2026) en stelt geen nieuwe rechtsregels; het betreft een standaard niet-ontvankelijkheidsbeslissing bij onbetaald griffierecht.
Belangrijkste punten
- 1Griffierecht niet voldaan binnen de gestelde termijn van vier weken na aangetekende brief
- 2Belanghebbende beroept zich op artikel 47 jo. 52 EU-Handvest: griffierecht zou pas achteraf bij ongegrond beroep mogen worden geheven
- 3Hoge Raad verwijst naar eigen arrest van 12 juni 2026 (ECLI:NL:HR:2026:915) waarin dit verweer al is verworpen
- 4Geen aanleiding voor prejudiciële vragen aan het Hof van Justitie van de EU
- 5Niet-ontvankelijkverklaring op grond van artikel 8:41 lid 6 Awb; geen proceskostenveroordeling
Impactanalyse
Juridische impact
De Hoge Raad bevestigt zijn eerdere lijn (HR 12 juni 2026) dat de Nederlandse regeling van vooraf te betalen griffierecht niet in strijd is met artikel 47 EU-Handvest en dat hierover geen prejudiciële vragen aan het HvJEU gesteld hoeven te worden.
Praktische impact
Belastingplichtigen die cassatieberoep instellen en het griffierecht niet tijdig voldoen, worden niet-ontvankelijk verklaard; een beroep op het EU-Handvest biedt daarvoor geen soelaas.
Onderwerp-impact
Voor belastingzaken bevestigt deze uitspraak dat de drempel van vooraf griffierecht betalen een harde ontvankelijkheidseis blijft, ongeacht argumenten over evenredigheid of toegang tot de rechter.
Samenvatting
In deze belastingzaak heeft de Hoge Raad op 30 oktober 2026 het cassatieberoep van een belastingplichtige niet-ontvankelijk verklaard wegens het niet betalen van griffierecht. De griffier had belanghebbende bij aangetekende brief van 22 juni 2026 gewezen op de verschuldigdheid van griffierecht en een termijn van vier weken gesteld. De brief werd afgehaald, maar het griffierecht bleef onbetaald. Op 22 juli 2026 werd belanghebbende in de gelegenheid gesteld te reageren op het uitblijven van betaling. Belanghebbende deed dat en voerde aan dat de Nederlandse regeling — waarbij griffierecht vooraf moet worden betaald op straffe van niet-ontvankelijkheid — in strijd is met artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, gelezen in samenhang met artikel 52. Volgens belanghebbende zou een veel evenrediger systeem zijn waarbij griffierecht pas achteraf wordt geheven bij een ongegrond beroep. Bovendien betoogde belanghebbende dat de Hoge Raad verplicht is hierover prejudiciële vragen te stellen aan het Hof van Justitie van de EU. De Hoge Raad verwierp dit betoog volledig. Onder verwijzing naar zijn eigen arrest van 12 juni 2026 (ECLI:NL:HR:2026:915), waarin identieke gronden reeds uitvoerig zijn beoordeeld en verworpen, oordeelde de Hoge Raad dat er geen aanleiding bestaat voor het stellen van prejudiciële vragen aan het HvJEU. Nu het griffierecht niet binnen de termijn was voldaan en het verweer geen doel trof, werd het beroep in cassatie niet-ontvankelijk verklaard op grond van artikel 8:41 lid 6 Awb. Een proceskostenveroordeling bleef achterwege. De uitspraak heeft beperkte zelfstandige juridische betekenis, nu zij de in juni 2026 reeds gevestigde lijn bevestigt en geen nieuwe rechtsvragen beantwoordt.