Hoge Raad: cassatieberoep niet-ontvankelijk wegens onbetaald griffierecht
ECLI:NL:HR:2026:1781, Hoge Raad, 30-10-2026, 26/01819
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)HR verklaart het beroep in cassatie n-o.
Kern van de zaak
Een belanghebbende stelde cassatieberoep in tegen een uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam. Het griffierecht werd niet betaald, waarna de belanghebbende betoogde dat de verplichting tot voorafgaande betaling van griffierecht in strijd is met artikel 47 van het EU-Handvest van de grondrechten.
Beslissing van de rechter
De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk op grond van artikel 8:41 lid 6 Awb. Het argument dat voorafgaande griffierechtbetaling in strijd is met het EU-Handvest wordt verworpen, en er bestaat geen aanleiding voor het stellen van prejudiciële vragen aan het Hof van Justitie, onder verwijzing naar een eerder arrest van 12 juni 2026.
Impactscore
LaagDe uitspraak bevestigt slechts een reeds in juni 2026 gevestigde lijn en bevat geen nieuwe rechtsontwikkeling; de betekenis is beperkt tot de bevestiging van bestaand procesrecht.
Belangrijkste punten
- 1Het griffierecht werd ondanks aanmaning niet voldaan, waardoor het cassatieberoep niet-ontvankelijk is verklaard (art. 8:41 lid 6 Awb).
- 2Belanghebbende betoogde dat voorafgaande griffierechtbetaling in strijd is met art. 47 jo. art. 52 EU-Handvest; de Hoge Raad verwerpt dit verweer.
- 3De Hoge Raad ziet geen aanleiding prejudiciële vragen te stellen aan het HvJ EU, met verwijzing naar HR 12 juni 2026, ECLI:NL:HR:2026:915.
- 4De brief van de aangetekende zending is afgehaald op de afhaallocatie; de betaaltermijn van vier weken is ongebruikt verstreken.
- 5Er wordt geen proceskostenveroordeling uitgesproken.
Impactanalyse
Juridische impact
De Hoge Raad bevestigt de lijn uit HR 12 juni 2026 dat voorafgaande griffierechtbetaling als ontvankelijkheidsvoorwaarde verenigbaar is met het EU-Handvest, en dat prejudiciële vragen hierover niet nodig zijn. Dit sluit een veelgebruikt verweer in belastingzaken definitief af.
Praktische impact
Belastingplichtigen en procespartijen kunnen niet met succes betogen dat voorafgaand griffierecht in strijd is met het EU-recht om niet-ontvankelijkheid te voorkomen; betaling binnen de gestelde termijn blijft een harde voorwaarde.
Onderwerp-impact
Voor belastingprocedures bij de Hoge Raad geldt onverkort dat niet-betaling van griffierecht leidt tot niet-ontvankelijkheid, zonder uitzondering op basis van EU-grondrechtelijke argumenten.
Samenvatting
In deze zaak stelde een belanghebbende cassatieberoep in tegen een uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam van 17 maart 2026. De griffier van de Hoge Raad sommeerde de belanghebbende bij aangetekende brief van 22 juni 2026 het verschuldigde griffierecht te voldoen binnen vier weken. De zending werd afgehaald op de afhaallocatie, maar het griffierecht bleef onbetaald. Op 21 juli 2026 bood de griffier de belanghebbende via het digitale dossier de gelegenheid te reageren. De belanghebbende deed dat op 18 augustus 2026 met het betoog dat de verplichting om griffierecht vooraf te betalen als voorwaarde voor ontvankelijkheid in strijd is met artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, gelezen in samenhang met artikel 52 daarvan. Volgens de belanghebbende zou een systeem waarbij griffierecht pas achteraf bij een ongegrond beroep wordt geheven veel evenrediger zijn, en zou de Hoge Raad hierover verplicht zijn prejudiciële vragen te stellen aan het Hof van Justitie van de Europese Unie. De Hoge Raad verwerpt dit betoog volledig. Onder verwijzing naar de uitgebreide motivering in het arrest van 12 juni 2026 (ECLI:NL:HR:2026:915) oordeelt de Hoge Raad dat het argument geen grond oplevert voor het oordeel dat de belanghebbende niet in verzuim is geweest, en dat er evenmin aanleiding bestaat prejudiciële vragen te stellen. Nu het griffierecht niet is voldaan, wordt het beroep in cassatie niet-ontvankelijk verklaard op grond van artikel 8:41 lid 6 Awb. Een proceskostenveroordeling blijft achterwege. De uitspraak heeft beperkte zelfstandige rechtsontwikkelende waarde, maar bevestigt op bondige wijze dat het voorafgaand betalen van griffierecht een onverbiddelijke ontvankelijkheidseis is die niet met succes op basis van EU-grondrechtelijke argumenten kan worden aangevochten.