Cassatie niet-ontvankelijk wegens onbetaald griffierecht

Samenvatting

In deze zaak stelden belanghebbenden beroep in cassatie in bij de Hoge Raad tegen een uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam van 19 februari 2026. Het griffierecht dat bij aanvang van de cassatieprocedure verschuldigd is, werd echter niet betaald. De griffier van de Hoge Raad wees belanghebbenden bij aangetekende brief van 18 mei 2026 op deze betalingsverplichting en stelde een termijn van vier weken. Uit Track & Trace-gegevens van PostNL bleek dat deze brief op het opgegeven adres was afgeleverd. Na uitblijven van betaling plaatste de griffier op 17 juni 2026 een bericht in het digitale dossier van belanghebbenden, waarbij hen vier weken werden gegund om toe te lichten waarom het griffierecht niet was voldaan. Op diezelfde dag werd een kennisgeving van dit bericht verzonden naar het door belanghebbenden opgegeven e-mailadres. Op grond van artikel 8:36c lid 2 Awb geldt het bericht als ontvangen op de dag van plaatsing, te weten 17 juni 2026. Belanghebbenden reageerden niet op deze herstelmogelijkheid. De juridische vraag was of het beroep in cassatie ontvankelijk kon worden verklaard bij gebreke van betaling van griffierecht en het niet benutten van de geboden herstelmogelijkheid. De Hoge Raad beantwoordt deze vraag ontkennend: op grond van artikel 8:41 lid 6 Awb dient het beroep in cassatie niet-ontvankelijk te worden verklaard wanneer het griffierecht niet is betaald en de procespartij geen gebruik maakt van de mogelijkheid om daarvoor een verklaring te geven. Er is geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling. De uitspraak illustreert de strikte en dwingende werking van de griffierechtregeling in de Nederlandse cassatiepraktijk: het is een harde ontvankelijkheidsdrempel waarvan niet kan worden afgeweken zonder tijdige betaling of deugdelijke toelichting.