Naheffing BTW gehandhaafd wegens ontbreken bewijs vervoer naar Duitsland
ECLI:NL:GHSHE:2026:2994, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 28-10-2026, 25/1173
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Belanghebbende koopt een machine en verkoopt deze door aan een Duitse GmbH. Zij vraagt om aftrek van voorbelasting en toepassing van het nultarief ter zake van de levering aan de Duitse GmbH. De inspecteur bestrijdt de toepassing van het nultarief. Het hof oordeelt dat het daadwerkelijke vervoer naar een andere lidstaat voorwaarde is voor toepassing van het nultarief ter zake van een intracommunautaire levering. Het hof oordeelt dat belanghebbende, mede gelet op de gemotiveerde betwisting door de inspecteur, niet aannemelijk heeft gemaakt dat de machine is vervoerd naar Duitsland. Ook ten aanzien van delen van de machine die volgens belanghebbende zijn afgehaald en naar Duitsland zouden zijn vervoerd, heeft belanghebbende geen enkel bewijs overgelegd.
Kern van de zaak
Twee BV's (fiscale eenheid voor de omzetbelasting) kregen een naheffingsaanslag omzetbelasting over 2017 opgelegd. Zij stelden dat machineonderdelen naar Duitsland waren vervoerd, wat een nultarief zou rechtvaardigen. De inspecteur en vervolgens de rechtbank verwierpen dit standpunt bij gebrek aan bewijs.
Beslissing van de rechter
Het hoger beroep is ongegrond verklaard; het hof handhaaft de naheffingsaanslag omzetbelasting. De doorslaggevende reden is dat belanghebbende geen enkel bewijs heeft overgelegd van het gestelde vervoer van de machine (of onderdelen daarvan) naar Duitsland, zodat het nultarief voor intracommunautaire leveringen niet van toepassing is.
Impactscore
LaagDe uitspraak past bestaande jurisprudentie over de bewijslast bij het BTW-nultarief toe op een specifieke feitelijke situatie en stelt geen nieuwe rechtsregels; de impact is daarmee beperkt tot de direct betrokken partijen.
Belangrijkste punten
- 1Belanghebbende (fiscale eenheid van twee BV's) claimde dat machineonderdelen naar Duitsland waren vervoerd, maar kon dit niet aantonen.
- 2Getuigenverklaring en interne werkorder bevestigen slechts de aanwezigheid van de machine in Nederland en werkzaamheden daaraan, niet het vervoer naar het buitenland.
- 3De bewijslast voor de toepassing van het nultarief (intracommunautaire levering/vervoer) rust op de belastingplichtige; die last is niet nagekomen.
- 4Zowel de inspecteur, de rechtbank Zeeland-West-Brabant als het gerechtshof 's-Hertogenbosch oordelen eensluidend dat het bezwaar en beroep ongegrond zijn.
- 5Naast de naheffingsaanslag is ook belastingrente in rekening gebracht, waarover evenmin met succes is geprocedeerd.
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt de vaste lijn dat de belastingplichtige het nultarief voor (vermoedelijk) intracommunautaire leveringen sluitend moet onderbouwen met bewijs van daadwerkelijk vervoer; onvoldoende bewijs leidt tot handhaving van de naheffingsaanslag. De uitspraak is een toepassing van bestaand recht en heeft beperkte precedentwerking.
Praktische impact
De twee BV's zijn gehouden de naheffingsaanslag omzetbelasting over 2017 én de belastingrente te voldoen. De zaak onderstreept het belang voor ondernemers om vervoersbewegingen naar andere EU-lidstaten zorgvuldig te documenteren (CMR-vrachtbrieven, facturen, betalingsbewijzen).
Onderwerp-impact
Voor bedrijven die machines of onderdelen intracommunautair verhandelen is dit een herinnering dat het nultarief alleen veilig kan worden toegepast wanneer het vervoer naar een andere lidstaat aantoonbaar is; ontbrekende documentatie leidt tot naheffing met rente.
Samenvatting
In deze belastingzaak stond centraal of een fiscale eenheid bestaande uit twee BV's terecht gebruik mocht maken van het nultarief voor de omzetbelasting in verband met de gestelde intracommunautaire levering of vervoer van een machine (type ABO 2500) naar Duitsland in 2017. De inspecteur legde over het jaar 2017 een naheffingsaanslag omzetbelasting op, omdat naar zijn oordeel niet was aangetoond dat de machine of onderdelen daarvan Nederland daadwerkelijk hadden verlaten. Belanghebbende maakte bezwaar, dat ongegrond werd verklaard, en stelde vervolgens beroep in bij de rechtbank Zeeland-West-Brabant, die het beroep eveneens ongegrond verklaarde. In hoger beroep bij het gerechtshof 's-Hertogenbosch is de naheffingsaanslag definitief gehandhaafd. Het hof overweegt dat een getuige en een interne werkorder van 1 oktober 2017 weliswaar bevestigen dat de machine aanwezig was op de Nederlandse bedrijfslocatie van belanghebbende en dat daaraan werkzaamheden zijn verricht, maar dat dit niets zegt over het gestelde vervoer naar Duitsland. Belanghebbende heeft geen enkel bewijs overgelegd — zoals vrachtbrieven, afleverbonnen of facturen aan een Duitse afnemer — waaruit dat vervoer blijkt. Nu de bewijslast voor de toepassing van het nultarief bij de belastingplichtige rust en die last niet is nagekomen, bestaat zoveel twijfel over het vervoer dat het nultarief niet kan worden toegepast. Het hof verklaart het hoger beroep ongegrond, waarmee ook de beschikking belastingrente in stand blijft. De zaak illustreert het praktische belang van adequate vastlegging van grensoverschrijdende goederenbewegingen: zonder deugdelijke vervoersdocumentatie loopt een ondernemer het risico dat de Belastingdienst het nultarief weigert en alsnog omzetbelasting nageheven wordt.