Naheffingsaanslag BPM voor Mercedes-Benz AMG in hoger beroep
ECLI:NL:GHSHE:2026:2733, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 07-10-2026, 24/1181
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Mag de verschuldigde bpm voor de auto worden bepaald aan de hand van de herleidingsmethode)? Belanghebbende heeft tegen beter weten in zijn standpunt met betrekking tot de herleidingsmethode gehandhaafd. Geen vergoeding van immateriële schade vanwege het ontbreken van een financieel belang bij de procedure.
Kern van de zaak
Belanghebbende heeft BPM-aangifte gedaan bij registratie van een Mercedes-Benz GLC 63 S AMG, gebruikmakend van een taxatierapport. De inspecteur legde een naheffingsaanslag op, die zowel in bezwaar als bij de rechtbank in stand bleef. Belanghebbende ging in hoger beroep bij het Gerechtshof 's-Hertogenbosch.
Beslissing van de rechter
De uitspraak is op 7 oktober 2026 in het openbaar gedaan, maar de inhoudelijke beslissing van het hof is onvolledig weergegeven in de aangeleverde tekst. Op basis van de beschikbare gegevens kan niet worden vastgesteld of het hoger beroep is toegewezen of afgewezen; de tekst breekt af vóór de inhoudelijke beoordeling.
Impactscore
LaagHet betreft een individuele BPM-naheffingszaak zonder aanwijzingen van precedentwerking of principiële rechtsvragen; de uitspraak is bovendien onvolledig waardoor de feitelijke impact niet kan worden vastgesteld.
Belangrijkste punten
- 1Naheffingsaanslag BPM opgelegd na aangifte van € 8.368 bij registratie van een Mercedes-Benz GLC 63 S AMG 4MATIC+
- 2Taxatierapport van november 2021 stelde handelsinkoopwaarde op € 75.850 op basis van Autotelexpro-koerslijst
- 3Zowel bezwaar als beroep bij de rechtbank Zeeland-West-Brabant werden ongegrond verklaard
- 4De inspecteur heeft geen verweerschrift ingediend in hoger beroep
- 5Tekst is onvolledig; de inhoudelijke beslissing van het hof ontbreekt
Impactanalyse
Juridische impact
De zaak betreft de vaststelling van de handelsinkoopwaarde bij BPM-aangifte via een koerslijst en taxatierapport, een veelvoorkomend geschilpunt in het bpm-recht. De inhoudelijke uitkomst kan niet worden beoordeeld door de onvolledige tekst.
Praktische impact
Voor belanghebbende is onduidelijk wat het eindresultaat is van het hoger beroep; bij bevestiging van de naheffingsaanslag dient het verschil in BPM alsnog te worden voldaan. Cassatie bij de Hoge Raad is voor beide partijen mogelijk binnen zes weken.
Onderwerp-impact
In de autobranche en bij importeurs van gebruikte voertuigen speelt de BPM-waardering via koerslijsten en taxatierapporten een cruciale rol; uitkomsten van dit soort zaken beïnvloeden de praktijk van BPM-aangifte bij parallelimport.
Samenvatting
Deze zaak betreft een hoger beroepsprocedure bij het Gerechtshof 's-Hertogenbosch over een naheffingsaanslag belasting van personenauto's en motorrijwielen (BPM). Belanghebbende deed in november 2021 aangifte bij de registratie van een Mercedes-Benz GLC-klasse Coupé 63 S AMG 4MATIC+, waarbij een te betalen bedrag van € 8.368 werd aangegeven. Bij de aangifte was een taxatierapport gevoegd waarin de handelsinkoopwaarde in onbeschadigde staat werd vastgesteld op € 75.850, gebaseerd op een Autotelexpro-koerslijst, waarna de taxateur een waardevermindering in aanmerking nam. De Belastingdienst was het niet eens met deze waardering en legde een naheffingsaanslag op. Het bezwaar van belanghebbende werd ongegrond verklaard, waarna de rechtbank Zeeland-West-Brabant het beroep eveneens ongegrond verklaarde. In hoger beroep bij het Gerechtshof 's-Hertogenbosch stelde belanghebbende de naheffing opnieuw ter discussie. Opmerkelijk is dat de inspecteur geen verweerschrift heeft ingediend, maar wel een nader stuk vóór de zitting. De zitting vond plaats op 26 augustus 2026. De aangeleverde uitspraaktekst is echter onvolledig en breekt af vóór de inhoudelijke beoordeling en beslissing van het hof. Hierdoor kan niet worden vastgesteld of het hoger beroep is toegewezen of afgewezen, noch wat de doorslaggevende overwegingen van het hof waren. Wel staat vast dat de uitspraak op 7 oktober 2026 in het openbaar is gedaan en dat beide partijen binnen zes weken beroep in cassatie kunnen instellen bij de Hoge Raad. Vanwege de onvolledige tekst dient deze analyse met enige onzekerheid te worden gelezen.