Hoger beroep niet-ontvankelijk wegens ontbrekende recente machtiging
ECLI:NL:GHSHE:2026:2343, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 02-09-2026, 24/1038
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Artikel 8:24, lid 2, Awb Gesteld gemachtigde overlegde machtiging uit 2022. Het hof vroeg tweemaal om een nieuwe machtiging, maar gesteld gemachtigde meende te kunnen volstaan met oude machtiging. Hof oordeelt dat het om een nieuwe machtiging kon vragen en verklaart hoger beroep niet ontvankelijk nu gesteld gemachtigde geen nieuwe machtiging wil overleggen.
Kern van de zaak
Een belanghebbende heeft via een niet-advocaat gemachtigde hoger beroep ingesteld tegen een belastingaanslag (vermoedelijk OZB of gemeentelijke heffing). Het hof beoordeelt de ontvankelijkheid omdat de gemachtigde geen recente schriftelijke machtiging heeft overgelegd binnen de gestelde termijn.
Beslissing van de rechter
Het hoger beroep is vermoedelijk niet-ontvankelijk verklaard wegens een niet-hersteld verzuim: de gemachtigde die geen advocaat is, heeft geen recente schriftelijke machtiging overgelegd zoals gevraagd op grond van artikel 8:24 lid 2 Awb. Doorslaggevend is dat de indiener de gelegenheid heeft gehad het verzuim te herstellen maar dit niet heeft gedaan binnen de gestelde redelijke termijn.
Impactscore
LaagDe uitspraak past volledig binnen de gevestigde jurisprudentie over art. 8:24 lid 2 Awb en voegt geen nieuwe rechtsregels toe; het betreft een procedurele toepassing op zaaksniveau van een hof.
Belangrijkste punten
- 1Op grond van art. 8:24 lid 2 Awb mag de bestuursrechter een niet-advocaat gemachtigde om een schriftelijke machtiging vragen, ook zonder aanwijzingen dat de volmacht is geëindigd.
- 2De bestuursrechter hoeft niet te motiveren waarom hij een recente machtiging verlangt.
- 3Het niet overleggen van de gevraagde machtiging binnen de gestelde termijn constitueert een verzuim in de zin van art. 6:6 Awb.
- 4Niet-ontvankelijkverklaring is alleen toegestaan indien de indiener een redelijke hersteltermijn heeft gekregen en het verzuim niet verschoonbaar is.
- 5Via de schakelbepalingen van art. 6:24 en 8:108 lid 1 Awb geldt dit rechtskader ook in hoger beroep.
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt de vaste lijn dat bestuursrechters ruime beoordelingsvrijheid hebben bij het verlangen van een recente machtiging van niet-advocaat gemachtigden, zonder motiveringsplicht. Dit rechtskader is gebaseerd op bestaande jurisprudentie en voegt weinig nieuws toe.
Praktische impact
Belanghebbende verliest zijn hoger beroep op een formele grond, zonder dat de materiële belastingkwestie (de aanslag en bezwaar) inhoudelijk wordt beoordeeld. Dit benadrukt het belang voor belastingconsulenten en andere niet-advocaat gemachtigden om tijdig en adequaat te reageren op verzoeken om (recente) machtigingen.
Onderwerp-impact
In belastingzaken waarbij gebruik wordt gemaakt van professionele niet-advocaat gemachtigden (zoals belastingadviseurs) is het essentieel dat machtigingen actueel worden gehouden en tijdig worden overgelegd bij rechterlijke verzoeken.
Samenvatting
In deze zaak bij het Gerechtshof 's-Hertogenbosch staat centraal of een hoger beroep in een belastingkwestie ontvankelijk is. Belanghebbende heeft via een gemachtigde die geen advocaat is hoger beroep ingesteld tegen een uitspraak van de rechtbank over een belastingaanslag. Het hof stelt vooraf ambtshalve de ontvankelijkheid aan de orde, omdat de gemachtigde geen recente schriftelijke machtiging heeft overgelegd. Het juridische kader dat het hof toepast, is gegrond op artikel 8:24 lid 2 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb), op grond waarvan de bestuursrechter van een niet-advocaat gemachtigde een schriftelijke machtiging kan verlangen. De rechter mag daarbij in het belang van een goede rechtspleging eisen stellen aan de machtiging, waaronder het verlangen van een recente machtiging. Daarvoor is niet vereist dat er concrete aanwijzingen bestaan dat de volmacht is geëindigd, en de rechter hoeft dit verzoek ook niet afzonderlijk te motiveren. Dit rechtskader geldt via de schakelbepalingen van de artikelen 6:24 en 8:108 lid 1 Awb ook in hoger beroep. Nu de gevraagde recente machtiging niet binnen de daartoe gestelde termijn is overgelegd, is sprake van een herstelverzuim in de zin van artikel 6:6 Awb. Het hof kan het hoger beroep niet-ontvankelijk verklaren, mits de indiener de gelegenheid heeft gehad het verzuim binnen een redelijke termijn te herstellen en er geen grond is voor verschoonbaarheid. Op basis van de beschikbare uitspraaktekst is de conclusie dat het hoger beroep niet-ontvankelijk wordt verklaard. De inhoudelijke geschilpunten over de belastingaanslag — waaronder mogelijk de WOZ-waarde of wettelijke rente — komen daarmee niet aan bod. De uitspraak illustreert het praktische belang voor niet-advocaat gemachtigden om proactief en tijdig te voldoen aan formele verzoeken van de rechter.