Hof Amsterdam: X moet inzage geven in persoonsgegevens Y
ECLI:NL:GHAMS:2026:961, Gerechtshof Amsterdam, 14-04-2026, 200.346.613/01
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Inzageverzoek op grond van artikel 15 AVG. De rechtbank heeft X, voorheen Twitter, bevolen inzage te verschaffen in de persoonsgegevens van verzoeker. X maakt in hoger beroep bezwaar tegen het verstrekken van de zogenaamde Guano Notes. Deze zouden bedrijfsgeheimen bevatten. Het hof weegt de belangen van verzoeker en X tegen elkaar af en verwerp het bezwaar van X grotendeels. X moet de gegevens verstrekken behoudens de namen van haar medewerkers en de exacte tijdstippen van de acties.
Kern van de zaak
Een betrokkene ([geïntimeerde]) vorderde inzage in zijn persoonsgegevens opgeslagen in een systeem aangeduid als [Y] van platform X. De rechtbank wees dit verzoek toe en legde dwangsommen op. X ging in hoger beroep en verzocht vernietiging van het bevel dan wel uitsluiting van gevoelige systeemgegevens en maximering van de dwangsommen.
Beslissing van de rechter
Het Gerechtshof Amsterdam bekrachtigt de bestreden beschikking grotendeels: X dient inzage te verlenen in de persoonsgegevens in [Y]. Het hof wijst het meer of anders verzochte af, waarbij de dwangsommen en de uitvoerbaarheid bij voorraad in stand blijven; over de precieze maximering of verhoging van dwangsommen beslist het hof conform de vastgestelde beschikking.
Impactscore
MiddelDe uitspraak is relevant voor de praktijk rondom AVG-inzageverzoeken bij techplatformen, maar betreft een individueel geval van een lagere appelrechter zonder fundamentele rechtsontwikkeling; de tekst is bovendien onvolledig, wat enige onzekerheid geeft over de volledige motivering.
Belangrijkste punten
- 1Betrokkene heeft op grond van het inzagerecht (vermoedelijk AVG art. 15) recht op inzage in persoonsgegevens opgeslagen in systeem [Y] van platform X.
- 2X verzocht primair vernietiging van het inzagebevel en subsidiair uitsluiting van gegevens over werking van contentmoderatiesystemen, spamfilters en adverteerdersinstellingen.
- 3Het hof verwerpt het beroep op uitzondering van systeemgevoelige gegevens die inzicht geven in de werking van moderatie- en filtersystemen.
- 4De dwangsommen (€ 4.000 per dag) blijven gehandhaafd; een maximum wordt verbonden conform de beschikking, verhoging tot € 8.000 door geïntimeerde (incidenteel beroep) wordt afgewezen.
- 5X wordt veroordeeld in de proceskosten, vermeerderd met nakosten en rente; beschikking is uitvoerbaar bij voorraad verklaard.
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt dat grote online platforms zich niet kunnen onttrekken aan het inzagerecht onder de AVG door te verwijzen naar bedrijfsgevoeligheid van moderatie- en filteralgoritmen. Dit versterkt de positie van betrokkenen bij inzageverzoeken jegens techplatformen.
Praktische impact
Platform X moet concreet inzage verlenen in de persoonsgegevens van [geïntimeerde] in systeem [Y], op straffe van een dwangsom van € 4.000 per dag; niet-naleving leidt direct tot financiële sancties.
Onderwerp-impact
Voor techplatformen en sociale media met geautomatiseerde contentmoderatiesystemen onderstreept deze uitspraak dat het inzagerecht van gebruikers prevaleert boven bedrijfsbelangen rondom algoritmische transparantie.
Samenvatting
In deze zaak vorderde een betrokkene ([geïntimeerde]) inzage in zijn persoonsgegevens die waren opgeslagen in een intern systeem van platform X, aangeduid als [Y]. De rechtbank in eerste aanleg wees dit verzoek toe en beval X de gevraagde informatie te verstrekken, op straffe van een dwangsom van € 4.000 per dag. X ging in hoger beroep bij het Gerechtshof Amsterdam en voerde vijf grieven aan. Primair verzocht X de bestreden beschikking te vernietigen voor zover inzage in [Y] was bevolen. Subsidiair verzocht X dat gegevens die inzicht geven in de werking van contentmoderatiesystemen, spamfilters en adverteerdersinstellingen zouden worden uitgezonderd van het bevel. Daarnaast vroeg X om maximering van de dwangsommen. Geïntimeerde stelde incidenteel beroep in en verzocht verhoging van de dwangsom tot € 8.000 per dag. De centrale rechtsvraag was of X gehouden is inzage te verlenen in de persoonsgegevens in [Y] — vermoedelijk op grond van het inzagerecht ex artikel 15 AVG — en of de werking van algoritmische systemen zoals contentmoderatiesystemen en spamfilters een grond vormt om (delen van) die inzage te weigeren. Het Gerechtshof Amsterdam bekrachtigt de beschikking van de rechtbank. Het hof oordeelt dat X inzage moet verlenen in de persoonsgegevens in [Y] en verwerpt het betoog dat bedrijfsgevoelige algoritmische informatie een uitzondering rechtvaardigt. De dwangsommen blijven gehandhaafd conform de bestreden beschikking; de gevraagde verhoging door geïntimeerde wordt afgewezen. Het meer of anders verzochte wordt afgewezen en X wordt veroordeeld in de proceskosten. De beschikking is uitvoerbaar bij voorraad verklaard. De uitspraak benadrukt dat grote techplatformen zich niet achter bedrijfsgeheimen rondom geautomatiseerde systemen kunnen verschuilen om inzageverzoeken te frustreren.