Hoger beroep PW niet-ontvankelijk wegens onbetaald griffierecht
ECLI:NL:CRVB:2026:1324, Centrale Raad van Beroep, 06-10-2026, 26/448 PW
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)De Raad verklaart het hoger beroep niet-ontvankelijk. Het griffierecht is niet binnen de termijn betaald.
Kern van de zaak
Een appellant in een Participatiewet-zaak stelde hoger beroep in bij de Centrale Raad van Beroep. De gemachtigde werd tweemaal gewezen op de verplichting griffierecht van € 138,- te betalen, maar betaalde dit niet tijdig. De Raad beoordeelt of het hoger beroep ontvankelijk is.
Beslissing van de rechter
Het hoger beroep is kennelijk niet-ontvankelijk verklaard. Doorslaggevend is dat het griffierecht ondanks twee aanmaningen (brief van 18 maart 2026 en aangetekende brief van 20 april 2026) niet binnen de gestelde termijn is voldaan, en niet aannemelijk is dat appellant daarvoor niet in verzuim was.
Impactscore
LaagHet betreft een routinebeslissing over niet-betaald griffierecht zonder inhoudelijke beoordeling van het geschil; de uitspraak stelt geen nieuwe rechtsregels en heeft beperkte precedentwaarde.
Belangrijkste punten
- 1Op grond van artikel 8:41 jo. 8:108 Awb is griffierecht verplicht bij hoger beroep.
- 2Appellant werd tweemaal gewezen op de betalingsverplichting, waarvan één keer per aangetekende brief met expliciete waarschuwing voor niet-ontvankelijkheid.
- 3Het griffierecht van € 138,- werd niet tijdig betaald.
- 4Redelijkerwijs kan niet worden geoordeeld dat appellant niet in verzuim is geweest.
- 5De zaak is zonder inhoudelijke behandeling afgedaan als kennelijk niet-ontvankelijk; geen proceskostenveroordeling.
Impactanalyse
Juridische impact
Deze uitspraak bevestigt de vaste lijn dat niet-betaling van griffierecht na behoorlijke aanmaning leidt tot kennelijke niet-ontvankelijkheid zonder inhoudelijke toetsing, conform de Awb-systematiek. Er is geen nieuwe rechtsontwikkeling.
Praktische impact
Appellant verliest zijn hoger beroepsmogelijkheid in de Participatiewet-zaak door het uitblijven van griffierechtvoldoening; hij kan binnen zes weken verzet instellen tegen de uitspraak.
Onderwerp-impact
In sociale zekerheidszaken (Participatiewet) benadrukt dit de financiële drempel die griffierecht vormt; niet-betaling blokkeert toegang tot de rechter ongeacht de inhoud van het geschil.
Samenvatting
In deze zaak bij de Centrale Raad van Beroep stelde een appellant in een Participatiewet-geschil hoger beroep in. De kern van de uitspraak betreft echter niet de inhoud van dat geschil, maar een procedurele kwestie: het niet tijdig betalen van griffierecht. Op grond van artikel 8:41, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb), dat ingevolge artikel 8:108, eerste lid, Awb ook van toepassing is in hoger beroep, is de indiener van een hoger beroepschrift griffierecht verschuldigd. De gemachtigde van appellant werd bij brief van 18 maart 2026 geïnformeerd over de verschuldigdheid van een bedrag van € 138,- en de betalingstermijn van 28 dagen. Omdat betaling uitbleef, volgde op 20 april 2026 een tweede, aangetekende aanmaning met een nieuwe termijn van vier weken en een expliciete waarschuwing dat niet-betaling zou leiden tot niet-inhoudelijke behandeling van het hoger beroep. Ook deze termijn verstreek zonder betaling. De Centrale Raad van Beroep oordeelt dat op grond van de beschikbare gegevens redelijkerwijs niet kan worden vastgesteld dat appellant niet in verzuim is geweest. Dit betekent dat geen sprake is van een verschoonbare termijnoverschrijding. Het hoger beroep wordt daarom kennelijk niet-ontvankelijk verklaard, waardoor de zaak zonder verder inhoudelijk onderzoek wordt afgedaan. Een proceskostenveroordeling blijft achterwege. Appellant heeft nog de mogelijkheid om binnen zes weken na verzending van de uitspraak schriftelijk verzet in te stellen bij de Centrale Raad van Beroep. De uitspraak illustreert de strikte handhaving van de griffierechtplicht in het bestuursrecht: ook in socialezekerheidsgeschillen leidt structurele niet-betaling na behoorlijke aanmaning tot verlies van toegang tot de rechter.