Pensioenfonds niet-ontvankelijk bij WW-premieovernameverzoek na faillissement
ECLI:NL:CRVB:2026:1218, Centrale Raad van Beroep, 16-09-2026, 24/2782 WW
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)De Raad onderschrijft het oordeel van de rechtbank dat appellante als (bedrijfstak)pensioenfonds niet op grond van artikel 1:2, eerste lid, van de Awb als belanghebbende bij een aanvraag om uitkering op grond van hoofdstuk IV van de WW kan worden aangemerkt.
Kern van de zaak
Een verplicht gesteld bedrijfstakpensioenfonds (horeca) verzocht het UWV om overname van onbetaalde pensioenpremies van drie failliete werkgevers op grond van hoofdstuk IV WW. Het UWV wees de aanvragen af omdat het pensioenfonds geen belanghebbende zou zijn, waarna het fonds bezwaar maakte en vervolgens beroep instelde.
Beslissing van de rechter
Het beroep is ongegrond verklaard en het bestreden besluit (niet-ontvankelijkverklaring van het bezwaar) is in stand gelaten. De doorslaggevende reden is dat het pensioenfonds niet als belanghebbende in de zin van artikel 1:2 lid 1 Awb kan worden aangemerkt, en het beroep op zaakwaarneming (art. 6:198 BW) namens de werknemers werd niet gevolgd.
Impactscore
MiddelDe uitspraak bevestigt bestaande jurisprudentie over belanghebbendheid en zaakwaarneming in het bestuursrecht, maar heeft praktische relevantie voor bedrijfstakpensioenfondsen in sectoren met veel faillissementen. Het betreft een feitenrechter (CRvB in hoger beroep), geen fundamentele nieuwe rechtsregel.
Belangrijkste punten
- 1Een verplicht gesteld bedrijfstakpensioenfonds is geen belanghebbende in de zin van art. 1:2 lid 1 Awb bij een WW-premieovernameverzoek.
- 2De afwijzing door het UWV van 7 juli 2023 wordt door de rechtbank aangemerkt als slechts informatief en niet als een besluit in de zin van de Awb.
- 3Het beroep op zaakwaarneming (art. 6:198 BW) namens de werknemers werd verworpen; het fonds maakte niet aannemelijk dat aan de voorwaarden daarvoor was voldaan.
- 4Hoofdstuk IV WW (overneming betalingsverplichtingen bij onmacht werkgever) biedt geen directe aanspraak voor het pensioenfonds zelf.
- 5De uitspraak betreft drie afzonderlijke failliete horecawerkgevers (Kipfeest B.V., Wijnbar Most B.V. en Twisted Horeca B.V.).
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak verduidelijkt dat bedrijfstakpensioenfondsen geen zelfstandige rechtsingang hebben onder hoofdstuk IV WW voor premieovername na faillissement van werkgevers, en dat zaakwaarneming in bestuursrechtelijke context enkel in uitzonderlijke, goed onderbouwde gevallen wordt erkend.
Praktische impact
Pensioenfondsen die onbetaalde premies willen verhalen na faillissement van aangesloten werkgevers, kunnen dit niet rechtstreeks via een WW-verzoek bij het UWV doen en zullen andere wegen (bijv. indiening in het faillissement als schuldeiser) moeten bewandelen.
Onderwerp-impact
Voor de horecasector betekent dit dat werknemers van failliete horecawerkgevers zelf of via hun vertegenwoordiger een beroep op premieovername bij het UWV moeten doen, nu het pensioenfonds dit niet namens hen kan afdwingen.
Samenvatting
Deze zaak betreft een verplicht gesteld bedrijfstakpensioenfonds voor de horecasector dat bij het UWV verzocht om overname van onbetaalde pensioenpremies van drie failliete werkgevers (Kipfeest B.V., Wijnbar Most B.V. en Twisted Horeca B.V.) op grond van hoofdstuk IV van de Werkloosheidswet. Dit hoofdstuk voorziet in overneming van uit de dienstbetrekking voortvloeiende verplichtingen bij onmacht van de werkgever te betalen. Het UWV wees de aanvragen in juli 2023 af, stellende dat het pensioenfonds geen belanghebbende is. Het bezwaar daartegen werd niet-ontvankelijk verklaard. De centrale juridische vraag was of het pensioenfonds als belanghebbende in de zin van artikel 1:2 lid 1 Awb kan worden aangemerkt, en subsidiair of het via zaakwaarneming (art. 6:198 BW) namens de werknemers kon optreden. De rechtbank oordeelde dat het pensioenfonds geen eigen rechtstreeks belang heeft bij de premieovernamebeslissing, nu de WW-aanspraken toekomen aan de individuele werknemers. Bovendien kwalificeerde de rechtbank de afwijzingsbrief van het UWV als een louter informatief schrijven, niet als een appellabel besluit in de zin van de Awb. Het beroep op zaakwaarneming werd eveneens verworpen: conform het arrest van de Hoge Raad van 15 juni 2018 is bestuursrechtelijke zaakwaarneming slechts in uitzonderlijke gevallen mogelijk, en het pensioenfonds maakte onvoldoende aannemelijk dat aan die voorwaarden was voldaan. De Centrale Raad van Beroep liet het oordeel van de rechtbank in stand en verklaarde het beroep ongegrond. De uitspraak bevestigt dat bedrijfstakpensioenfondsen geen zelfstandige toegang hebben tot de WW-premieovernameprocedure en zullen moeten terugvallen op andere verhaalsmogelijkheden, zoals indiening van een vordering in het faillissement.