Wajong-uitkering terecht geweigerd bij vastgesteld arbeidsvermogen
ECLI:NL:CRVB:2026:1214, Centrale Raad van Beroep, 09-09-2026, 25/1656 WAJONG
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Het Uwv heeft terecht geweigerd appellant een uitkering op grond van de Wajong toe te kennen. Volgens appellant beschikte hij op 26 september 2023 duurzaam niet over arbeidsvermogen en had hij om die reden als jonggehandicapte moeten worden aangemerkt. De Raad volgt dit standpunt niet.
Kern van de zaak
Een jonggehandicapte (geboren 1995) met een psychosomatische pijnstoornis en fibromyalgie vroeg in 2023 een Wajong-uitkering aan. Het UWV weigerde de uitkering omdat na verzekeringsgeneeskundig en arbeidskundig onderzoek werd geconcludeerd dat appellant arbeidsvermogen heeft. Appellant ging in bezwaar, beroep en hoger beroep.
Beslissing van de rechter
De Centrale Raad van Beroep heeft het hoger beroep ongegrond verklaard en de weigering van de Wajong-uitkering in stand gelaten. Doorslaggevend is dat het UWV zorgvuldig medisch en arbeidskundig onderzoek heeft verricht, alle klachten en behandelaarsinfomatie kenbaar heeft betrokken, en op goede gronden heeft geconcludeerd dat appellant arbeidsvermogen heeft.
Impactscore
LaagDe uitspraak is een toepassing van bestaande jurisprudentie en beleid rondom de Wajong zonder nieuwe rechtsvragen te beantwoorden; de impact beperkt zich tot de individuele zaak.
Belangrijkste punten
- 1Appellant heeft psychosomatische pijnstoornis en fibromyalgie, maar UWV stelde vast dat hij desondanks arbeidsvermogen heeft.
- 2Zowel verzekeringsarts als arbeidsdeskundige (bezwaar en beroep) onderschreven de conclusie dat sprake is van arbeidsvermogen.
- 3Informatie van behandelend sector is kenbaar betrokken bij de beoordeling; geen klachten zijn over het hoofd gezien.
- 4Verzoek van appellant om een onafhankelijke deskundige in te schakelen is door de rechtbank en de Raad afgewezen bij gebrek aan aanknopingspunten voor onjuiste vaststelling.
- 5De Centrale Raad van Beroep bevestigt het oordeel van de rechtbank dat het bestreden besluit in stand blijft.
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt de vaste lijn dat rechters de medische en arbeidskundige rapporten van het UWV als toereikend beschouwen indien alle klachten kenbaar zijn betrokken en de rapportages inzichtelijk zijn gemotiveerd. Er is geen aanleiding voor een deskundigenbenoeming tenzij concrete aanknopingspunten voor onjuistheid bestaan.
Praktische impact
Appellant ontvangt geen Wajong-uitkering en dient met zijn beperkingen te participeren op de arbeidsmarkt. Voor vergelijkbare gevallen benadrukt de uitspraak dat diagnoses zoals fibromyalgie en psychosomatische pijnstoornis op zichzelf onvoldoende zijn voor Wajong-aanspraak.
Onderwerp-impact
Binnen de sociale zekerheid bevestigt deze uitspraak dat het UWV bij jonggehandicapten een strenge drempel hanteert voor het ontbreken van arbeidsvermogen, ook bij aandoeningen die moeilijk objectiveerbaar zijn.
Samenvatting
Een jonggehandicapte man (geboren 1995) met een psychosomatische pijnstoornis en fibromyalgie diende in september 2023 een aanvraag in voor een Wajong-uitkering. Het UWV liet verzekeringsgeneeskundig en arbeidskundig onderzoek verrichten en concludeerde dat appellant op de aanvraagdatum arbeidsvermogen had. Op basis daarvan werd de uitkering bij besluit van 15 maart 2024 geweigerd. Het UWV verklaarde het bezwaar van appellant ongegrond bij besluit van 2 december 2024, na beoordeling door een verzekeringsarts bezwaar en beroep en een arbeidsdeskundige bezwaar en beroep. De rechtbank verklaarde het beroep vervolgens ongegrond. Zij overwoog dat het UWV zorgvuldig medisch en arbeidskundig onderzoek had verricht, de rapportages inzichtelijk waren gemotiveerd en dat alle klachten van appellant – inclusief de informatie van behandelend artsen – kenbaar waren betrokken. Er waren geen aanknopingspunten dat de verzekeringsartsen de mogelijkheden tot arbeidsparticipatie onjuist hadden vastgesteld, zodat ook geen deskundige hoefde te worden benoemd. De Centrale Raad van Beroep sluit zich in hoger beroep aan bij dit oordeel en laat de weigering van de Wajong-uitkering in stand. De centrale juridische vraag was of appellant op de aanvraagdatum duurzaam geen arbeidsvermogen had in de zin van de Wajong. De Raad beantwoordt die vraag ontkennend: appellant heeft arbeidsvermogen. De uitspraak illustreert dat bij moeilijk objectiveerbare aandoeningen zoals fibromyalgie en psychosomatische pijnstoornis de rechter in beginsel afgaat op zorgvuldig uitgevoerde UWV-rapportages, mits alle klachten kenbaar zijn meegewogen. Een verzoek tot deskundigenbenoeming wordt alleen gehonoreerd indien concrete aanknopingspunten bestaan voor onjuistheid van de medische vaststelling, hetgeen hier niet het geval was.