Bijstand ingetrokken wegens niet verstrekken financiële gegevens
ECLI:NL:CRVB:2026:1209, Centrale Raad van Beroep, 18-08-2026, 23/2432 PW
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Intrekking na opschorting van bijstand. Gevraagde gegevens niet overgelegd. Intrekking. Terugvordering. Schending inlichtingenverplichting. Crypto-accounts. Vaststellen recht. Geen dringende redenen. Afwijzing aanvraag. Nader besluit. Niet in geschil is dat appellanten diverse accounts hadden bij cryptoplatformen en dat zij dat niet aan het college hebben gemeld. Appellanten hebben niet onderbouwd dat appellant ten tijde van het openen van de crypto-accounts en in de periode daarna dermate ziek was, dat hij niet in staat mocht worden geacht gegevens over die accounts te verzamelen en de wachtwoorden van die accounts te verstrekken. Doordat appellanten onvoldoende informatie hebben verstrekt, is het voor het college onduidelijk gebleven of en hoeveel valuta op de crypto-accounts stonden bij aanvang en gedurende de periode in geding en van welke geldstromen sprake is geweest en kan het recht op bijstand niet worden vastgesteld.
Kern van de zaak
Appellanten ontvingen bijstand ingevolge de Participatiewet. Na een onderzoek naar pgb-inkomsten en ontdekking van mogelijke crypto-accounts en kasstortingen, vroeg de gemeente financiële gegevens op over een lange periode. Appellanten verstrekten deze gegevens niet volledig, waarop het college de bijstand introk.
Beslissing van de rechter
De Centrale Raad van Beroep bevestigt beide aangevallen uitspraken van de lagere rechter. De doorslaggevende reden is dat appellanten de gevraagde financiële gegevens niet hebben verstrekt, waardoor het recht op bijstand over de gehele periode niet kon worden vastgesteld.
Impactscore
LaagHet betreft een toepassingsgeschil van vaste jurisprudentie rondom de inlichtingenplicht in de Participatiewet zonder nieuwe rechtsvragen. De uitkomst is in lijn met bestaande rechtspraak en heeft geen richtinggevend karakter.
Belangrijkste punten
- 1Appellanten ontvingen bijstand naar gehuwd-norm vanaf 22 juli 2017 en meldden in 2021 pgb-inkomsten vanwege zorgtaken.
- 2Het college vorderde financiële gegevens over de periode april 2017 tot heden, waaronder informatie over crypto-accounts en kasstortingen.
- 3Na opschorting per 24 augustus 2021 en het uitblijven van de gevraagde informatie, trok het college de bijstand in met terugwerkende kracht tot 1 april 2017.
- 4De intrekking is gebaseerd op het beginsel dat het recht op bijstand niet kan worden vastgesteld indien de inlichtingenplicht niet wordt nagekomen.
- 5De Centrale Raad van Beroep bevestigt de eerdere rechterlijke uitspraken en gaat mee in het oordeel van het college.
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt dat schending van de inlichtingenplicht onder de Participatiewet kan leiden tot intrekking van bijstand over een langere historische periode. Bestuursorganen hebben hierbij een ruime bevoegdheid indien het recht op bijstand door het uitblijven van gegevens niet vaststelbaar is.
Praktische impact
Appellanten verliezen hun bijstandsuitkering over een periode van ruim vier jaar en zullen mogelijk een terugvorderingsbesluit ontvangen voor reeds uitbetaalde bedragen. Dit heeft grote financiële gevolgen voor het betrokken echtpaar.
Onderwerp-impact
Voor bijstandsgerechtigden benadrukt deze uitspraak het belang van volledige naleving van de inlichtingenplicht, ook ten aanzien van minder gebruikelijke inkomstenbronnen zoals pgb's en crypto-assets.
Samenvatting
In deze zaak ontvingen appellanten, een gehuwd stel, vanaf 22 juli 2017 bijstand ingevolge de Participatiewet. In augustus 2021 meldde hun maatschappelijk werker dat appellante pgb-inkomsten had ontvangen voor de zorg van haar echtgenoot. Naar aanleiding hiervan startte de gemeente een rechtmatigheidsonderzoek en vroeg zij financiële gegevens op over een aanzienlijke periode, namelijk van april 2017 tot heden. De gevraagde informatie omvatte onder meer gegevens over crypto-accounts en kasstortingen. Appellanten verstrekten echter herhaaldelijk slechts de eerder al aangeleverde stukken over de periode vanaf mei 2021 en voldeden daarmee niet aan de volledige informatieverplichting. Het college schorste de bijstand per 24 augustus 2021 en stelde appellanten in de gelegenheid alsnog alle gevraagde stukken aan te leveren. Nadat ook deze termijn verstreek zonder volledige medewerking, nam het college twee intrekkingsbesluiten: één met ingang van 24 augustus 2021 en één met terugwerkende kracht over de periode van 1 april 2017 tot en met 23 augustus 2021. De grond voor beide besluiten was dat het recht op bijstand door schending van de inlichtingenplicht niet vastgesteld kon worden. De centrale juridische vraag was of het college terecht en op goede gronden tot intrekking kon overgaan. De Centrale Raad van Beroep beantwoordt deze vraag bevestigend en bekrachtigt beide aangevallen uitspraken van de lagere rechter. De uitspraak bevestigt de vaste lijn in de Participatiewetjurisprudentie dat wanneer een bijstandsgerechtigde de inlichtingenplicht schendt en daardoor het recht op bijstand niet kan worden vastgesteld, intrekking — ook met terugwerkende kracht over een lange periode — rechtmatig is. De uitkomst heeft voor appellanten vergaande financiële gevolgen en illustreert het belang van volledige transparantie over alle inkomstenbronnen, inclusief pgb's en digitale activa.