CRvB kent €5.000 schadevergoeding toe in jeugdzorgzaak
ECLI:NL:CRVB:2026:1203, Centrale Raad van Beroep, 20-08-2026, 25/76 JW
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Toegekende jeugdhulp bestaande uit jeugdhulp met verblijf onterecht. Belanghebbende. Anders dan de rechtbank komt de Raad tot de conclusie dat artikel 7.3.5, eerste lid, van de Jw onjuist is toegepast. Appellante is de gezaghebbende ouder en zij heeft haar toestemming voor de jeugdhulp ingetrokken. Daarom kon de toegekende jeugdhulp met verblijf niet zonder meer worden voortgezet. Het besluit van het college is daarom onrechtmatig en de uitspraak van de rechtbank wordt vernietigd. De rechtsgevolgen van het bestreden besluit worden in stand gelaten om te voorkomen dat de kosten van de jeugdhulp op appellante of haar dochter worden verhaald. De Raad acht het aannemelijk dat dit besluit en het daarmee feitelijk mogelijk maken van het verblijf van haar dochter bij de stichting een grote impact op appellante heeft gehad. Zij heeft daardoor ernstige onrust, spanning en frustratie gehad. Daarom kent de Raad een schadevergoeding van € 5.000,- toe.
Kern van de zaak
Een moeder (appellante) met gezag over haar minderjarige dochter bestreed een besluit van het college in het kader van de Jeugdwet, nadat haar dochter in 2020 zonder toestemming het ouderlijk huis verliet en in een crisisopvang werd geplaatst. Appellante had geen aanvraag ingediend maar werd geconfronteerd met jeugdhulpverlening voor haar dochter.
Beslissing van de rechter
De Centrale Raad van Beroep verklaart het beroep gegrond, vernietigt het besluit van 9 maart 2023, maar laat de rechtsgevolgen in stand. Het college wordt veroordeeld tot betaling van €5.000,- schadevergoeding aan appellante, alsmede proceskosten en griffierecht, omdat het bestreden besluit onrechtmatig was doch vernietiging met terugwerkende kracht praktisch niet zinvol was.
Impactscore
LaagHet betreft een relatief casuïstische uitspraak van de CRvB over een individuele jeugdzorgcasus zonder fundamentele nieuwe rechtsregels; de juridische lijnen (vernietiging met instandhouding rechtsgevolgen plus schadevergoeding) zijn gevestigde praktijk.
Belangrijkste punten
- 1De moeder was gezaghebbende ouder maar had geen aanvraag jeugdhulp ingediend; de aanvraag ontbrak in de gedingstukken.
- 2Dochter verbleef zonder toestemming bij onbekenden na verlaten ouderlijk huis; moeder deed aangifte van onttrekking aan ouderlijk gezag.
- 3Het college nam een besluit op grond van de Jeugdwet dat door de CRvB onrechtmatig werd geoordeeld.
- 4Rechtsgevolgen van het vernietigde besluit blijven in stand, wat duidt op een situatie waarin terugdraaien niet meer opportuun is (dochter inmiddels meerderjarig en succesvol afgestudeerd).
- 5Schadevergoeding van €5.000,- toegekend wegens onrechtmatig handelen van het college, naast volledige proceskostenveroordeling.
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt dat een besluit op grond van de Jeugdwet dat is genomen zonder deugdelijke grondslag of zonder betrokkenheid van de gezaghebbende ouder onrechtmatig kan zijn, ook als de rechtsgevolgen om praktische redenen in stand worden gelaten. De combinatie van vernietiging met instandhouding van rechtsgevolgen én schadevergoeding illustreert de toepassing van artikel 8:88 Awb.
Praktische impact
Voor de moeder resulteert de uitspraak in een financiële compensatie van €5.000,- voor de geleden schade door het onrechtmatige besluit. De zaak benadrukt het belang van het betrekken van de gezaghebbende ouder bij jeugdhulpverlening en het correct documenteren van aanvragen.
Onderwerp-impact
In jeugdzorgzaken dienen gemeenten zorgvuldig te handelen ten aanzien van gezaghebbende ouders; het ontbreken van de aanvraag in de gedingstukken en het niet-indienen door de gezaghebbende ouder kan leiden tot onrechtmatigheid van het besluit en schadeplichtigheid.
Samenvatting
In deze zaak bij de Centrale Raad van Beroep stond een moeder centraal die als gezaghebbende ouder in conflict was geraakt met het gemeentelijk college over jeugdhulpverlening aan haar minderjarige dochter op grond van de Jeugdwet. De dochter had in juni 2020 zonder toestemming het ouderlijk huis verlaten en verbleef ruim een maand bij onbekenden, waarna zij in een crisisopvang in de provincie Groningen werd geplaatst nadat de moeder daarvoor aanvankelijk toestemming had verleend – toestemming die zij vervolgens introk. De moeder had zelf geen aanvraag voor jeugdhulp ingediend; de aanvraag ontbrak in de gedingstukken. Het college had desondanks een besluit genomen op grond van de Jeugdwet, dat op 9 maart 2023 was genomen. De moeder bestreed dit besluit in beroep en hoger beroep. De Centrale Raad van Beroep oordeelde dat het bestreden besluit onrechtmatig was en vernietigde de aangevallen uitspraak van de rechtbank. Het beroep werd gegrond verklaard en het besluit van 9 maart 2023 werd vernietigd. Omdat de dochter inmiddels meerderjarig was geworden, succesvol het gymnasium had afgerond en was gaan studeren, en inmiddels weer bij de moeder woonde, liet de Raad de rechtsgevolgen van het vernietigde besluit in stand. Het onrechtmatig handelen van het college rechtvaardigde echter wel een schadevergoeding: het college werd veroordeeld tot betaling van €5.000,- aan de moeder. Tevens werd het college veroordeeld in de proceskosten (€2.802,-) en het griffierecht (€193,-). Deze uitspraak onderstreept dat gemeenten bij besluiten op grond van de Jeugdwet de gezaghebbende ouder actief moeten betrekken en dat het ontbreken van een deugdelijke aanvraag en documentatie kan leiden tot onrechtmatigheid. De combinatie van vernietiging, instandhouding van rechtsgevolgen en schadevergoeding is een toepassing van de reguliere bestuursrechtelijke systematiek, zonder dat sprake is van fundamenteel nieuwe rechtsontwikkeling.