Beroep DFI Food Sourcing tegen Skal-brief ongegrond verklaard
ECLI:NL:CBB:2026:463, College van Beroep voor het bedrijfsleven, 29-09-2026, 23/794
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Skalzaak. Het College komt tot het oordeel dat de brief waarbij Skal onder meer aan appellante heeft meegedeeld dat zij een decertificeringsbesluit niet naleeft, geen besluit is in de zin van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) en daar ook niet mee moet worden gelijkgesteld.
Kern van de zaak
DFI Food Sourcing ging in beroep tegen een brief van Skal (biologische certificeringsinstantie) van 26 november 2021, waarin werd geconstateerd dat bepaalde producten niet de biologische status hadden. DFI betwistte het rechtskarakter van deze brief en de beslissing op bezwaar van 1 februari 2023.
Beslissing van de rechter
Het beroep van DFI Food Sourcing wordt ongegrond verklaard. Het College oordeelt dat de brief van 26 november 2021 geen publiekrechtelijke rechtshandeling en dus geen besluit in de zin van artikel 1:3 Awb bevat, omdat de brief slechts constateert dat een eerder besluit (van 1 oktober 2021) niet wordt nageleefd en geen nieuw rechtsgevolg in het leven roept.
Impactscore
LaagDe uitspraak bevestigt bestaande Awb-doctrine over het besluitbegrip en heeft beperkte precedentwaarde buiten de specifieke context van Skal-certificering; de rechtsvraag is niet fundamenteel nieuw.
Belangrijkste punten
- 1De brief van 26 november 2021 van Skal is geen besluit in de zin van artikel 1:3 Awb, omdat er geen publiekrechtelijke rechtshandeling in besloten ligt.
- 2De niet-biologische status van de producten vloeit reeds voort uit het eerdere besluit van 1 oktober 2021; de brief voegt geen nieuw rechtsgevolg toe.
- 3De verplichting om verwijzingen naar biologische herkomst van de voorraad te verwijderen is evenmin een nieuw besluit.
- 4De situatie wijkt af van de uitspraak ECLI:NL:CBB:2021:515 (afwijkingenbrief als besluit-equivalent), omdat er geen sprake is van een vergelijkbare waarschuwing aan een gecertificeerde onderneming.
- 5DFI Food Sourcing heeft tevens verzocht om schadevergoeding wegens overschrijding van de redelijke termijn (inhoud hiervan is in de beschikbare tekst onvolledig weergegeven).
Impactanalyse
Juridische impact
Het College verduidelijkt de grens tussen een uitvoeringshandeling (constatering van niet-naleving van een bestaand besluit) en een nieuw appellabel besluit in de zin van artikel 1:3 Awb, en bevestigt dat slechts herhaling of bevestiging van een eerder besluit geen zelfstandige rechtsgevolgen schept.
Praktische impact
Gecertificeerde ondernemingen kunnen brieven van Skal die non-compliance constateren zonder nieuwe rechtsgevolgen in beginsel niet zelfstandig aanvechten via bezwaar en beroep; zij moeten bezwaar maken tegen het oorspronkelijke besluit.
Onderwerp-impact
Voor de biologische landbouwsector en andere certificeringsregimes verduidelijkt deze uitspraak dat toezichtsbrieven die louter niet-naleving signaleren geen nieuwe rechten of verplichtingen scheppen en daarmee niet vatbaar zijn voor bestuursrechtelijke rechtsbescherming.
Samenvatting
DFI Food Sourcing is actief in de biologische voedselketen en staat onder toezicht van Skal, de Nederlandse controle-autoriteit voor biologische productie. Op 1 oktober 2021 had Skal al een besluit genomen met gevolgen voor de biologische status van bepaalde producten van DFI. Op 26 november 2021 stuurde Skal een brief waarin werd geconstateerd dat DFI dit besluit niet naleefde en waarin werd gevraagd alle verwijzingen naar de biologische herkomst van de voorraad te verwijderen. DFI maakte bezwaar en, na de beslissing op bezwaar van 1 februari 2023, beroep bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven. De centrale juridische vraag was of de brief van 26 november 2021 (deels) moet worden aangemerkt als een besluit in de zin van artikel 1:3 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb), en daarmee vatbaar is voor bezwaar en beroep. Het College oordeelt van niet. Een besluit vereist een publiekrechtelijke rechtshandeling, dat wil zeggen een handeling gericht op rechtsgevolg. De brief van 26 november 2021 stelt de biologische status van de producten niet vast, maar constateert slechts dat DFI het eerder genomen besluit van 1 oktober 2021 niet naleeft. De niet-biologische status vloeit reeds voort uit dat eerdere besluit. Ook de instructie om verwijzingen naar biologische herkomst te verwijderen, schept geen nieuw rechtsgevolg. Het College onderzoekt ook of de brief gelijkgesteld kan worden aan een besluit, zoals het geval was bij een afwijkingenbrief in de uitspraak van 1 juni 2021 (ECLI:NL:CBB:2021:515). Dit is echter niet het geval, omdat de situaties wezenlijk verschillen. Het beroep van DFI Food Sourcing wordt dan ook ongegrond verklaard. De uitspraak bevestigt dat uitvoeringshandelingen die louter bestaande besluiten herhalen of de niet-naleving daarvan constateren, geen zelfstandige toegang tot de bestuursrechter bieden.