Beroep DFI Food Sourcing ongegrond: geen geldig bezwaar ingediend
ECLI:NL:CBB:2026:462, College van Beroep voor het bedrijfsleven, 29-09-2026, 23/793
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Skalzaak. Vraag of appellante bezwaar heeft gemaakt tegen de zogenoemde afwijkingenbrief die aan een derde was gericht, wordt ontkennend beantwoord. De reactie van Skal is een weigering om een beslissing op bezwaar te nemen, die op grond van artikel 6:2, aanhef en onder a, van de Algemene wet bestuursrecht gelijk wordt gesteld met een besluit. Geen schadevergoeding wegens overschrijding van de redelijke termijn. In een geval als hier aan de orde, waarin appellante beroep heeft ingesteld terwijl redelijkerwijs geen twijfel mogelijk is dat er geen bezwaar is gemaakt, bestaat geen aanleiding te veronderstellen dat de lange duur van de procedure spanning en frustratie bij appellante heeft veroorzaakt.
Kern van de zaak
DFI Food Sourcing stelde tijdens een hoorzitting bij Skal bezwaar te hebben gemaakt tegen een afwijkingenbrief gericht aan een derde (Agruniek). Skal weigerde een beslissing op bezwaar te nemen omdat de ingediende stukken niet als bezwaarschrift kwalificeren en DFI Food Sourcing geen belanghebbende is bij de brief aan Agruniek. DFI Food Sourcing ging hiertegen in beroep bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven.
Beslissing van de rechter
Het beroep is ongegrond verklaard en het verzoek om schadevergoeding is afgewezen. De weigering van Skal om een beslissing op bezwaar te nemen was terecht, omdat geen van de drie door DFI Food Sourcing aangedragen stukken voldoet aan de vereisten van een bezwaarschrift in de zin van de Awb en DFI Food Sourcing bovendien geen belanghebbende is bij de afwijkingenbrief gericht aan Agruniek.
Impactscore
LaagDe uitspraak past geheel binnen gevestigde bestuursrechtelijke jurisprudentie over de vereisten aan een bezwaarschrift en het begrip belanghebbende; er worden geen nieuwe rechtsvragen beantwoord en de zaak heeft een beperkte reikwijdte.
Belangrijkste punten
- 1De weigering van Skal om een beslissing op bezwaar te nemen wordt op grond van artikel 6:2 Awb gelijkgesteld met een besluit en is daarmee vatbaar voor beroep.
- 2Een bezwaarschrift moet ingevolge artikel 6:5 Awb een omschrijving bevatten van het besluit waartegen bezwaar wordt gemaakt; dit ontbrak ten aanzien van de Agruniek-afwijkingenbrief.
- 3Een aansprakelijkstelling/sommatie voldoet niet aan de vereisten van een bezwaarschrift in de zin van de Awb.
- 4DFI Food Sourcing is geen belanghebbende bij de afwijkingenbrief gericht aan Agruniek in de zin van artikel 1:2 Awb.
- 5Het verzoek om schadevergoeding is afgewezen, vermoedelijk bij gebrek aan onrechtmatig handelen van Skal.
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt vaste bestuursrechtelijke beginselen: stukken die niet voldoen aan de formele vereisten van artikel 6:5 Awb (omschrijving van het aangevochten besluit) kunnen niet als bezwaarschrift worden aangemerkt, en een aansprakelijkstelling kwalificeert evenmin als bezwaar.
Praktische impact
Voor DFI Food Sourcing betekent dit dat zij geen inhoudelijke toetsing van de afwijkingenbrief aan Agruniek heeft verkregen en geen schadevergoeding ontvangt. Bedrijven die bezwaar willen maken moeten duidelijk het aangevochten besluit omschrijven en zelf belanghebbende zijn.
Onderwerp-impact
In de biologische sector (Skal-certificering) onderstreept deze uitspraak dat derden die niet direct geadresseerde zijn van een afwijkingenbrief geen bezwaar kunnen maken namens of in relatie tot die geadresseerde, tenzij zij zelfstandig als belanghebbende kwalificeren.
Samenvatting
DFI Food Sourcing nam deel aan een hoorzitting bij certificeringsinstantie Skal over een andere zaak en stelde daarbij bezwaar te hebben gemaakt tegen een afwijkingenbrief die niet aan haar, maar aan een derde (Agruniek) was gericht. Skal reageerde hierop met een brief van 1 februari 2023 waarin zij uiteenzette dat geen geldig bezwaarschrift was ingediend en dat DFI Food Sourcing ook geen belanghebbende is bij de Agruniek-afwijkingenbrief. DFI Food Sourcing kon zich hier niet in vinden en stelde beroep in bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven. Het College stelde allereerst vast dat Skals weigering om een beslissing op bezwaar te nemen op grond van artikel 6:2, aanhef en onder a, van de Awb gelijkgesteld wordt met een besluit, zodat beroep daartegen ontvankelijk is. Inhoudelijk oordeelde het College echter dat de weigering terecht was. DFI Food Sourcing wees op drie stukken die zij als bezwaarschrift aangemerkt wilde zien. Het eerste stuk — haar eigen bezwaarschrift van 26 november 2021 — had betrekking op de aan háár gerichte afwijkingenbrief en vermeldde geen omschrijving van de Agruniek-afwijkingenbrief. Het tweede stuk, een brief van 10 december 2021 waarbij DFI Food Sourcing Skal sommeerde het handhavend optreden tegen Agruniek te staken en Skal aansprakelijk stelde voor schade, bevatte geen enkele aanwijzing dat bezwaar in de zin van de Awb werd beoogd. Het derde stuk voldeed evenmin. Geen van de stukken bevatte de voor een bezwaarschrift vereiste omschrijving van het aangevochten besluit conform artikel 6:5 Awb. Bovendien is DFI Food Sourcing geen belanghebbende bij de aan Agruniek gerichte afwijkingenbrief in de zin van artikel 1:2 Awb. Het beroep werd ongegrond verklaard en het verzoek om schadevergoeding werd afgewezen. De uitspraak bevestigt het belang van formele vereisten bij het indienen van bezwaar.