Beroep niet-ontvankelijk na intrekking machtiging plantenpaspoorten
ECLI:NL:CBB:2026:425, College van Beroep voor het bedrijfsleven, 22-09-2026, 24/1003
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Beroep niet-ontvankelijk. Geen procesbelang. Het in beroep bestreden besluit tot intrekking van de plantenpaspoort-autorisatie is eerst geschorst door voorzieningenrechter en vervolgens ingetrokken.
Kern van de zaak
Naam 1 vocht bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven een besluit van Naktuinbouw aan waarbij zijn machtiging om plantenpaspoorten af te geven was ingetrokken. Naktuinbouw trok dit besluit vervolgens in met terugwerkende kracht, waarna de vraag rees of naam 1 nog procesbelang had bij voortzetting van zijn beroep.
Beslissing van de rechter
Het beroep is niet-ontvankelijk verklaard omdat naam 1 geen procesbelang meer heeft nu Naktuinbouw het bestreden besluit heeft ingetrokken en daarmee volledig aan hem tegemoet is gekomen. Wel wordt Naktuinbouw opgedragen het betaalde griffierecht van € 385,- te vergoeden.
Impactscore
LaagDe uitspraak betreft een procedurele niet-ontvankelijkverklaring op basis van gevestigde procesrechtelijke maatstaven en beslist geen inhoudelijke rechtsvragen; de maatschappelijke en precedentwerking is daarmee beperkt.
Belangrijkste punten
- 1Naktuinbouw trok op 2 juli 2026 het bestreden intrekkingsbesluit in met terugwerkende kracht, waardoor de intrekking van de machtiging voor plantenpaspoorten definitief van de baan was.
- 2Voor procesbelang is vereist dat het nagestreefde doel daadwerkelijk bereikbaar is en feitelijke (niet louter hypothetische of principiële) betekenis heeft.
- 3Een ingetrokken besluit levert in beginsel geen procesbelang op, tenzij sprake is van een onderbouwd schadevergoedingsverzoek of het oordeel relevant is voor toekomstige terugkerende besluiten.
- 4Naam 1 betoogde dat het structurele conflict over kwalificatie van boomkwekerijproducten en de meld- en aangifteplicht onder de EU-Verordening 2016/2031 nog om een inhoudelijk oordeel vraagt, maar dit werd niet gehonoreerd.
- 5Het College verwijst naar eigen jurisprudentie (ECLI:NL:CBB:2024:626) voor de maatstaf van procesbelang bij ingetrokken besluiten.
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt de vaste CBb-lijn dat een louter principieel of structureel conflict over uitleg van regelgeving onvoldoende is om procesbelang te vestigen bij een reeds ingetrokken besluit. Dit onderstreept dat partijen een concrete, actuele belang moeten kunnen aantonen om ontvankelijk te zijn.
Praktische impact
Voor naam 1 betekent de niet-ontvankelijkheid dat het inhoudelijke geschil over de kwalificatie van boomkwekerijproducten en de toepasselijkheid van de registratieplicht niet in deze procedure wordt beslecht; hij ontvangt wel zijn griffierecht terug.
Onderwerp-impact
In de tuinbouw- en plantensector blijft daarmee onduidelijkheid bestaan over de precieze reikwijdte van de meld- en aangifteplicht voor boomkwekerijproducten onder de EU-Plantgezondheidsverordening, wat toekomstige handhavingsprocedures in de hand kan werken.
Samenvatting
In deze zaak had Naktuinbouw, de Nederlandse keuringsinstantie voor teelt- en uitgangsmateriaal, de machtiging van naam 1 om plantenpaspoorten af te geven ingetrokken bij besluit van 7 november 2024. Naam 1 stelde hiertegen beroep in bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven. Op 2 juli 2026 trok Naktuinbouw het bestreden besluit echter in en herriep het eerder genomen intrekkingsbesluit met terugwerkende kracht, zodat naam 1 zijn machtiging volledig terugkreeg. De centrale rechtsvraag die het College vervolgens moest beantwoorden, was of naam 1 na deze intrekking nog (proces-)belang had bij een inhoudelijke beoordeling van het oorspronkelijke besluit. Het College beantwoordde die vraag ontkennend en verklaarde het beroep niet-ontvankelijk. Daartoe paste het College zijn vaste maatstaf toe: procesbelang vereist dat het doel van het beroep daadwerkelijk bereikbaar is en feitelijke betekenis heeft, waarbij louter formeel of principieel belang onvoldoende is. Nu Naktuinbouw volledig aan naam 1 tegemoet was gekomen, ontbrak elk actueel belang. Naam 1 betoogde nog dat het structurele conflict over de uitleg van de EU-Plantgezondheidsverordening (EU) 2016/2031 — met name de kwalificatie van boomkwekerijproducten als teeltmateriaal en de reikwijdte van de registratie- en meldplicht — een inhoudelijk oordeel rechtvaardigde, maar het College volgde dit betoog niet. Er was geen onderbouwd schadevergoedingsverzoek, en de vraag of het oordeel relevant zou zijn voor toekomstige besluiten werd kennelijk onvoldoende concreet geacht. Als compensatie voor de procedurekosten werd Naktuinbouw opgedragen het betaalde griffierecht van € 385,- terug te betalen aan naam 1. De uitspraak is in lijn met eerdere CBb-jurisprudentie en heeft primair procedurele betekenis.