JurispRadar
ECLI:NL:CBB:2026:390Middel35/100

S&O-afdrachtvermindering van €83.824 volledig teruggedraaid wegens ontbrekende administratie

ECLI:NL:CBB:2026:390, College van Beroep voor het bedrijfsleven, 25-08-2026, 23/1952

College van Beroep voor het bedrijfslevenUitspraak: 25 augustus 2026Publicatie: 24 augustus 2026
Procedure:Eerste aanleg - meervoudig
Zaaknummer:23/1952
Bestuursrecht
Belastingrecht
Overheid
Financiele Dienstverlening
Wbso
Afdrachtvermindering
Administratieverplichting
Wva

Inhoudsindicatie

(officieel, Rechtspraak.nl)

Onderneming voldoet niet aan administratieplicht Speur- en Ontwikkelingswerk (S&O). De S&O-verklaringen zijn op goede gronden gemotiveerd. De boetes zijn passend en geboden. Hoger beroep ongegrond. Wel is de redelijke termijn overschreden.

Kern van de zaak

Een onderneming ontving S&O-afdrachtverminderingen (WBSO) voor speur- en ontwikkelingswerk van medewerker [naam 1]. De uitvoeringsinstantie (RVO/verweerder) corrigeerde de S&O-verklaringen naar nul uren omdat uit de administratie niet bleek dat het S&O-werk daadwerkelijk was verricht. De onderneming bestreed deze correctie als onevenredig.

Beslissing van de rechter

Het College van Beroep voor het bedrijfsleven bevestigt de uitspraak van de rechtbank en wijst het beroep ongegrond. De volledige correctie van de S&O-uren naar nul is rechtmatig en niet onevenredig, omdat de onderneming niet heeft voldaan aan haar administratieverplichting ex artikel 24 lid 1 Wva en uit de overgelegde administratie onvoldoende bleek dat het S&O-werk daadwerkelijk was verricht.

35van 100

Impactscore

Middel

De uitspraak bevestigt bestaande jurisprudentie van het CBb zonder nieuwe rechtsnormen te stellen, maar is praktisch relevant voor de brede groep WBSO-gebruikers vanwege de strikte administratievereisten en de substantiële financiële gevolgen.

Belangrijkste punten

  • 1Verweerder heeft een grote beoordelingsruimte bij toepassing van artikel 25 lid 3 Wva en mag 'onvoldoende aannemelijk' ruim uitleggen.
  • 2De bewijslast ligt bij de aanvrager: hij moet aannemelijk maken dat S&O-werk daadwerkelijk is verricht.
  • 3Correctie naar nul uren is een geschikt én noodzakelijk middel als uit de administratie niet blijkt dat werkzaamheden zijn uitgevoerd.
  • 4Een volledige correctie van €83.824 aan afdrachtvermindering is niet onevenredig als er geen administratief bewijs is van de verrichte werkzaamheden.
  • 5De Staat wordt veroordeeld tot €500 immateriële schadevergoeding wegens overschrijding van de redelijke termijn en €467 proceskosten.

Impactanalyse

Juridische impact

De uitspraak bevestigt vaste CBb-jurisprudentie over de grote beoordelingsruimte van de uitvoeringsinstantie bij de beoordeling van S&O-administratie en de toelaatbaarheid van volledige correcties naar nul uren. De drempel voor ondernemingen om een correctie succesvol te bestrijden blijft hoog.

Praktische impact

Ondernemingen die WBSO-voordeel genieten moeten een sluitende urenadministratie per S&O-medewerker bijhouden; ontbrekende of onvoldoende administratie leidt tot volledige terugvordering van de ontvangen afdrachtvermindering.

Onderwerp-impact

Voor innovatieve bedrijven die gebruik maken van de WBSO-regeling onderstreept deze uitspraak het cruciale belang van een adequate projectadministratie per medewerker als voorwaarde voor behoud van het fiscale voordeel.

Samenvatting

Een onderneming had voor de werkzaamheden van medewerker [naam 1] S&O-verklaringen verkregen op grond van de Wet vermindering afdracht loonbelasting en premie voor de volksverzekeringen (Wva), resulterend in een totale afdrachtvermindering van €83.824. Naar aanleiding van een controle concludeerde verweerder dat uit de ingediende administratie onvoldoende bleek dat [naam 1] het vergunde S&O-werk daadwerkelijk had verricht. Verweerder corrigeerde de S&O-verklaringen volledig naar nul uren, waarna de onderneming bezwaar maakte en vervolgens beroep instelde. De centrale juridische vraag was of de volledige correctie naar nul uren rechtmatig was en of deze niet onevenredig uitpakt voor de onderneming. Het College van Beroep voor het bedrijfsleven bevestigt de uitspraak van de rechtbank en oordeelt dat de correctie terecht en evenredig is. Conform vaste CBb-jurisprudentie heeft verweerder een grote beoordelingsruimte bij de toepassing van artikel 25 lid 3 Wva en mag het begrip 'onvoldoende aannemelijk' ruim worden uitgelegd. Verweerder is niet gehouden op detailniveau te onderzoeken hoeveel S&O-werk wél aannemelijk is; de bewijslast rust op de aanvrager zelf. Nu de onderneming niet heeft aangetoond dat [naam 1] de werkzaamheden feitelijk heeft verricht, is een volledige correctie zowel een geschikt als noodzakelijk middel: belastingaftrek zonder aantoonbare prestatie is niet de bedoeling van de regeling. De financiële schade voor de onderneming (€83.824) doet aan de evenredigheid niet af, omdat er simpelweg geen administratief bewijs was van de verrichte werkzaamheden. Wel wordt de Staat veroordeeld tot betaling van €500 immateriële schadevergoeding wegens overschrijding van de redelijke termijn en €467 proceskosten. De uitspraak benadrukt voor WBSO-gebruikers hoe essentieel een volledige en controleerbare urenadministratie per medewerker is.

Bron: Rechtspraak.nl Open Data· Geanalyseerd op 26 augustus 2026 met claude-sonnet-4-6
Originele uitspraak
35van 100
MiddelLees toelichting ↓

Meer Bestuursrecht

ECLI:NL:RVS:2026:5339Laag
Bestuursrecht
Bestuursprocesrecht

ECLI:NL:RVS:2026:5339, Raad van State, 09-09-2026, 202500974/1/R3

Raad van State9 sep 2026VastgoedVergunningen
18/100Bekijk
ECLI:NL:RVS:2026:5326Laag
Bestuursrecht
Bestuursprocesrecht

ECLI:NL:RVS:2026:5326, Raad van State, 09-09-2026, 202505339/1/R3

Raad van State9 sep 2026VastgoedVergunningen
18/100Bekijk
ECLI:NL:RVS:2026:5361Laag
Bestuursrecht
Bestuursprocesrecht

ECLI:NL:RVS:2026:5361, Raad van State, 09-09-2026, 202503177/1/R1

Raad van State9 sep 2026VastgoedVergunningen
18/100Bekijk
ECLI:NL:RVS:2026:5354Laag
Bestuursrecht
Bestuursprocesrecht

ECLI:NL:RVS:2026:5354, Raad van State, 09-09-2026, 202406781/1/A3

Raad van State9 sep 2026OverheidVergunningen
18/100Bekijk
Alle uitspraken in dit rechtsgebied