ECLI:NL:RBDHA:2026:12782, Rechtbank Den Haag, 13-05-2026, C/09/687779

[Eiser 1] heeft de aandelen in het kapitaal van [eiser 2] en [een andere rechtspersoon] gekocht van gedaagde. Eisers menen dat gedaagde tekort is geschoten in de nakoming van de koopovereenkomst, omdat eisers na de aandelenoverdracht is gebleken dat – volgens eisers in strijd met verschillende garanties en vrijwaringen – de ondernemingsactiviteiten van [eiser 2] binnen de werkingssfeer vallen van de cao’s voor de bedrijfstakken Metaal en Techniek (hierna: ‘de CAO Metaal en Techniek’) en het Verplichtstellingsbesluit inzake Stichting Pensioenfonds Metaal en Techniek (hierna: ‘het Verplichtstellingsbesluit’). Gedaagde betwist dat de ondernemingsactiviteiten van [eiser 2] ten tijde van de verkoop binnen de werkingssfeer van de CAO Metaal en Techniek en het Verplichtstellingsbesluit vielen. De rechtbank komt tot de conclusie dat de ondernemingsactiviteiten van [eiser 2] ten tijde van de overdrachtsdatum niet binnen de werkingssfeer van de CAO Metaal en Techniek en het Verplichtstellingsbesluit vielen. De reden daarvoor is – samengevat – dat die ondernemingsactiviteiten hoofdzakelijk bestonden uit het geven van lichtadvies en het opstellen van lichtplannen, waaraan de assemblage van verlichtingsarmaturen (de enige ondernemingsactiviteit die kan worden aangemerkt als metaalbewerkingsactiviteit) ondergeschikt was. Dat betekent dat gedaagde niet tekort is geschoten in de nakoming van de koopovereenkomst. De vorderingen van eisers worden afgewezen.