Cassatieberoep niet-ontvankelijk wegens onbetaald griffierecht
ECLI:NL:HR:2026:1917, Hoge Raad, 13-11-2026, 26/01965
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)HR verklaart het beroep in cassatie n-o.
Kern van de zaak
Belanghebbende stelde cassatieberoep in tegen een uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam. Het griffierecht werd niet betaald na herinnering. Belanghebbende betoogde dat vooraf heffen van griffierecht in strijd is met artikel 47 EU-Handvest en vroeg om prejudiciële vragen aan het Hof van Justitie.
Beslissing van de rechter
Het beroep in cassatie is niet-ontvankelijk verklaard op grond van artikel 8:41 lid 6 Awb. De Hoge Raad ziet geen aanleiding voor het stellen van prejudiciële vragen, verwijzend naar een eerder arrest van 12 juni 2026 (ECLI:NL:HR:2026:915) waarin deze kwestie al is afgedaan.
Impactscore
LaagDe uitspraak is een routinematige niet-ontvankelijkverklaring die verwijst naar een reeds gewezen arrest. Er worden geen nieuwe rechtsvragen beantwoord en de lijn is reeds eerder bepaald door HR 12 juni 2026.
Belangrijkste punten
- 1Griffierecht werd niet betaald na aangetekende brief met vierwekenetermijn, brief was aantoonbaar afgeleverd via Track&Trace
- 2Belanghebbende stelde dat vooraf heffen van griffierecht in strijd is met artikel 47 jo. 52 EU-Handvest
- 3Betoog hield in dat griffierecht pas achteraf bij ongegrond beroep geheven zou mogen worden als evenrediger alternatief
- 4Hoge Raad verwijst naar eerder arrest HR 12 juni 2026 (ECLI:NL:HR:2026:915) voor afwijzing van prejudiciële vragen over dit onderwerp
- 5Geen proceskosten veroordeling uitgesproken
Impactanalyse
Juridische impact
De Hoge Raad bevestigt zijn lijn uit HR 12 juni 2026 dat het Nederlandse griffierechtenstelsel niet in strijd is met artikel 47 EU-Handvest en dat hierover geen prejudiciële vragen aan het HvJ EU gesteld hoeven te worden. Dit sluit herhaling van dit verweer in cassatieprocedures voorlopig af.
Praktische impact
Belastingplichtigen die cassatieberoep instellen en het griffierecht niet betalen, lopen het risico van niet-ontvankelijkheid. Het argument dat vooraf heffen van griffierecht onverenigbaar is met het EU-Handvest biedt op basis van de huidige rechtspraak geen soelaas.
Onderwerp-impact
In belastingzaken blijft vooraf betalen van griffierecht een harde toegangsdrempel tot de cassatierechter, ook wanneer EU-grondrechtelijke argumenten worden aangevoerd tegen dit systeem.
Samenvatting
In deze zaak heeft de Hoge Raad op 13 november 2026 het cassatieberoep van een belastingplichtige niet-ontvankelijk verklaard wegens het niet betalen van griffierecht. De griffier had belanghebbende bij aangetekende brief gewezen op de betalingsverplichting en een termijn van vier weken gegeven. Uit Track&Trace-gegevens bleek dat de brief was afgeleverd. Na het uitblijven van betaling kreeg belanghebbende via het digitale dossier de gelegenheid zijn verzuim toe te lichten. Belanghebbende betoogde dat de verplichting om griffierecht vooraf te betalen op straffe van niet-ontvankelijkheid in strijd is met het recht op effectieve rechtsbescherming zoals gegarandeerd door artikel 47 van het EU-Handvest, gelezen in samenhang met artikel 52. Hij stelde dat een evenrediger systeem zou zijn om griffierecht pas achteraf te heffen bij een ongegrond beroep, en verzocht de Hoge Raad hierover prejudiciële vragen te stellen aan het Hof van Justitie van de Europese Unie. De Hoge Raad verwierp dit betoog en verwees daarvoor naar rechtsoverwegingen 3.1.3 tot en met 3.4 van het eerder gewezen arrest van 12 juni 2026 (ECLI:NL:HR:2026:915), waarin dezelfde kwestie reeds uitvoerig was beoordeeld en waarin de Hoge Raad eveneens geen aanleiding zag voor het stellen van prejudiciële vragen. De Hoge Raad concludeerde dat belanghebbende in verzuim was geweest en verklaarde het beroep in cassatie niet-ontvankelijk op grond van artikel 8:41 lid 6 Awb. Er werd geen proceskostenveroordeling uitgesproken. De uitspraak heeft beperkte zelfstandige juridische betekenis, nu zij volledig steunt op de eerder bepaalde lijn en geen nieuwe rechtsvragen introduceert. Wel bevestigt zij dat het griffierechtenstelsel ook na EU-rechtelijke toetsing stand houdt.