Hoge Raad verklaart cassatieberoep niet-ontvankelijk wegens onbetaald griffierecht
ECLI:NL:HR:2026:1915, Hoge Raad, 13-11-2026, 26/01960
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)HR verklaart het beroep in cassatie n-o.
Kern van de zaak
Een belastingplichtige (belanghebbende) stelde beroep in cassatie in tegen een uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam. Het griffierecht werd niet betaald, waarna belanghebbende betoogde dat de verplichte voorafgaande betaling van griffierecht in strijd is met artikel 47 van het EU-Handvest van de grondrechten.
Beslissing van de rechter
De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk op grond van artikel 8:41 lid 6 Awb wegens het niet betalen van griffierecht. Het betoog dat het griffierechtstelsel in strijd is met het EU-Handvest en dat prejudiciële vragen gesteld moeten worden, wordt verworpen onder verwijzing naar een eerder arrest van 12 juni 2026.
Impactscore
LaagDe uitspraak is een routinetoepassing van vaste rechtspraak en verwijst expliciet naar een reeds gewezen arrest; er worden geen nieuwe rechtsvragen beantwoord of fundamentele regels gesteld.
Belangrijkste punten
- 1Griffierecht werd niet betaald na aangetekend aangeschreven te zijn met een termijn van vier weken.
- 2Belanghebbende betoogde dat voorafgaande betaling van griffierecht op straffe van niet-ontvankelijkheid in strijd is met artikel 47 jo. 52 EU-Handvest.
- 3De Hoge Raad verwijst naar ECLI:NL:HR:2026:915 en ziet geen aanleiding prejudiciële vragen te stellen aan het HvJEU.
- 4Niet-betaling van griffierecht leidt op grond van artikel 8:41 lid 6 Awb dwingend tot niet-ontvankelijkverklaring.
- 5Geen proceskostenveroordeling uitgesproken.
Impactanalyse
Juridische impact
De Hoge Raad bevestigt zijn eerder ingenomen standpunt dat het Nederlandse griffierechtstelsel niet in strijd is met artikel 47 van het EU-Handvest en dat hierover geen prejudiciële vragen aan het HvJEU hoeven te worden gesteld. Dit consolideert de lijn uit het arrest van 12 juni 2026.
Praktische impact
Belastingplichtigen die cassatieberoep instellen dienen het griffierecht tijdig te voldoen; het niet betalen leidt onvermijdelijk tot niet-ontvankelijkheid, ook als zij Europeesrechtelijke bezwaren aanvoeren tegen het griffierechtstelsel.
Onderwerp-impact
Voor belastingzaken bij de Hoge Raad blijft de drempel van voorafgaande griffierechtheffing onverminderd van kracht; argumenten gebaseerd op Europeesrechtelijke evenredigheid worden niet gehonoreerd.
Samenvatting
In deze procedure had een belastingplichtige beroep in cassatie ingesteld tegen een uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam van 31 maart 2026. De griffier van de Hoge Raad had de belanghebbende per aangetekende brief geïnformeerd over de verschuldigdheid van griffierecht en een betalingstermijn van vier weken gesteld. Het griffierecht werd niet voldaan. Vervolgens is belanghebbende in de gelegenheid gesteld te verklaren waarom het griffierecht niet was betaald. In reactie hierop betoogde belanghebbende dat de verplichting om op straffe van niet-ontvankelijkheid griffierecht vooraf te betalen, in strijd is met artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, gelezen in samenhang met artikel 52 van datzelfde Handvest. Belanghebbende voerde aan dat een systeem waarbij griffierecht slechts achteraf bij een ongegrond beroep wordt geheven, veel evenrediger zou zijn. Op die grond verzocht belanghebbende de Hoge Raad prejudiciële vragen te stellen aan het Hof van Justitie van de Europese Unie. De Hoge Raad verwierp dit betoog volledig. Onder verwijzing naar rechtsoverwegingen uit zijn eerder gewezen arrest van 12 juni 2026 (ECLI:NL:HR:2026:915) oordeelde de Hoge Raad dat er geen aanleiding bestaat om prejudiciële vragen te stellen. Nu het griffierecht niet was betaald en belanghebbende geen toereikende grond had aangedragen waarom dit verzuim hem niet kon worden toegerekend, verklaarde de Hoge Raad het beroep in cassatie niet-ontvankelijk op grond van artikel 8:41 lid 6 Awb. Er werd geen proceskostenveroordeling uitgesproken. De uitspraak bevestigt de bestaande Nederlandse praktijk van verplichte voorafgaande griffierechtheffing en sluit elke discussie hierover vooralsnog af met een verwijzing naar precedentrechtspraak.