Hoge Raad: cassatieberoep niet-ontvankelijk wegens onbetaald griffierecht
ECLI:NL:HR:2026:1914, Hoge Raad, 13-11-2026, 26/01958
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)HR verklaart het beroep in cassatie n-o.
Kern van de zaak
Belanghebbende stelde cassatieberoep in tegen een uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam. Na aanmaning bleef betaling van griffierecht uit. Belanghebbende betoogde dat vooraf heffen van griffierecht in strijd is met artikel 47 EU-Handvest en vroeg de Hoge Raad prejudiciële vragen te stellen aan het Hof van Justitie.
Beslissing van de rechter
De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk wegens het niet betalen van het verschuldigde griffierecht. De Hoge Raad ziet geen aanleiding prejudiciële vragen te stellen, omdat hij dit reeds heeft afgedaan in zijn arrest van 12 juni 2026 (ECLI:NL:HR:2026:915).
Impactscore
LaagDe uitspraak is een routinematige toepassing van vaste rechtspraak (verwijzing naar ECLI:NL:HR:2026:915) en stelt geen nieuwe rechtsregel; de uitkomst is procesrechtelijk van aard en heeft beperkte precedentwerking.
Belangrijkste punten
- 1Griffierecht was na aangetekende aanmaning niet voldaan; aanlevering bewezen via PostNL Track&Trace.
- 2Belanghebbende stelt dat vooraf heffen van griffierecht in strijd is met artikel 47 jo. 52 EU-Handvest.
- 3Hoge Raad verwijst naar eerder arrest (ECLI:NL:HR:2026:915) waaruit volgt dat geen prejudiciële vragen nodig zijn.
- 4Niet-ontvankelijkheid volgt uit artikel 8:41 lid 6 Awb bij niet-betaling griffierecht.
- 5Geen proceskostenveroordeling uitgesproken.
Impactanalyse
Juridische impact
De Hoge Raad bevestigt zijn lijn uit het arrest van 12 juni 2026 dat het vooraf heffen van griffierecht verenigbaar is met artikel 47 EU-Handvest, en dat geen aanleiding bestaat voor prejudiciële verwijzing naar het Hof van Justitie hierover.
Praktische impact
Belastingplichtigen die cassatieberoep instellen moeten tijdig griffierecht betalen; het niet-betalen leidt onvermijdelijk tot niet-ontvankelijkheid, ook als een EU-rechtelijk argument wordt aangevoerd.
Onderwerp-impact
In belastingzaken blijft het griffierechtregime ongewijzigd: een beroep op EU-grondrechtenschending rond de betalingsplicht wordt door de Hoge Raad op basis van vaste jurisprudentie verworpen.
Samenvatting
In deze zaak had belanghebbende cassatieberoep ingesteld tegen een uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam van 31 maart 2026. De griffier van de Hoge Raad stuurde op 26 juni 2026 een aangetekende brief over het verschuldigde griffierecht, met een betalingstermijn van vier weken. Uit Track&Trace-gegevens van PostNL bleek dat de brief was afgeleverd op het opgegeven adres, maar betaling bleef uit. Vervolgens werd belanghebbende op 28 juli 2026 via het digitale dossier in de gelegenheid gesteld te verklaren waarom het griffierecht niet was voldaan. Belanghebbende reageerde op 25 augustus 2026 met het standpunt dat de verplichting om griffierecht vooraf te betalen – op straffe van niet-ontvankelijkheid – in strijd is met artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, in samenhang met artikel 52 van datzelfde Handvest. Volgens belanghebbende zou een systeem waarbij griffierecht slechts achteraf wordt geheven bij een ongegrond beroep veel evenrediger zijn. Belanghebbende verzocht de Hoge Raad hierover prejudiciële vragen te stellen aan het Hof van Justitie van de Europese Unie. De Hoge Raad verwierp dit betoog. Onder verwijzing naar rechtsoverwegingen 3.1.3 tot en met 3.4 van zijn arrest van 12 juni 2026 (ECLI:NL:HR:2026:915) oordeelde de Hoge Raad dat er geen aanleiding bestaat prejudiciële vragen te stellen. Die rechtsvraag is reeds beantwoord: het vooraf heffen van griffierecht is verenigbaar met het EU-Handvest. Nu het griffierecht niet was betaald, verklaarde de Hoge Raad het beroep in cassatie niet-ontvankelijk op grond van artikel 8:41 lid 6 Awb. Er werd geen proceskostenveroordeling uitgesproken. De uitspraak bevestigt de bestaande lijn en stelt geen nieuwe rechtsregel.