Hof beoordeelt geheimhouding belastinggegevens niet-woningen gemeente
ECLI:NL:GHDHA:2026:2862, Gerechtshof Den Haag, 09-09-2026, BK-26/205 tot en met BK-26/208
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Art. 8:29 Awb. Geheimhoudingsbeslissing. AVG levert geen algemene rechtvaardigingsgrond op voor geheimhouding en heeft geen betrekking op verwerking van gegevens over rechtspersonen. Inspecteur beroept zich wel terecht op privacy van genoemde (rechts)personen. Vermelding van namen, adressen en bedrijfsactiviteiten en koppeling daarvan aan fiscale positie raakt aan persoonlijke levenssfeer of bedrijfsvertrouwelijke sfeer. Verzoek om geheimhouding is gerechtvaardigd.
Kern van de zaak
Een belastingplichtige heeft in een belastingprocedure verzocht om ongeschoonde inzage in bijlagen 4 en 5 van de inspecteur. Deze bijlagen bevatten gegevens over niet-woningen in een gemeente, waaronder namen van eigenaren en gebruikers en hun btw-aftrekrecht. De inspecteur heeft grote delen zwartgelakt op grond van artikel 8:29 Awb.
Beslissing van de rechter
Het Hof Den Haag doet een tussenbeslissing over het verzoek tot beperkte kennisneming ex artikel 8:29 Awb. De rechtbank toetst of de door de inspecteur aangevoerde gewichtige redenen voor geheimhouding van persoonsgegevens van derden aanzienlijk zwaarder wegen dan het belang van belanghebbende bij volledige inzage; een definitieve inhoudelijke beslissing is op basis van de beschikbare tekst niet volledig kenbaar.
Impactscore
LaagHet betreft een tussenbeslissing van een gerechtshof over een procedurele kwestie (art. 8:29 Awb) in een individuele belastingzaak; de rechtsontwikkeling is beperkt en de uitspraak heeft geen directe precedentwerking buiten de concrete zaak.
Belangrijkste punten
- 1Artikel 8:29 Awb vereist grootst mogelijke terughoudendheid bij geheimhouding van processtukken
- 2Geheimhouding is slechts gerechtvaardigd als de belangen van de inspecteur aanzienlijk zwaarder wegen dan die van de belastingplichtige bij inzage
- 3Bijlage 4 bevat adressenlijst niet-woningen met eigenaar- en gebruikersgegevens en btw-aftrekrecht; bijlage 5 bevat geaggregeerde aftrekgegevens per rechtspersoon
- 4De inspecteur beroept zich op bescherming van persoonsgegevens van derden die geen partij zijn in de procedure
- 5Tegen deze tussenbeslissing staat geen afzonderlijk cassatieberoep open; dit kan alleen tegelijk met de einduitspraak
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak verduidelijkt de toepassing van de strenge terughoudendheidstoets bij geheimhouding van fiscale processtukken die persoonsgegevens van derden bevatten. De beslissing bevestigt dat privacybelangen van niet-procespartijen een gewichtige reden kunnen vormen voor partiële zwartlakking.
Praktische impact
Belastingplichtigen die processtukken opvragen met daarin gegevens van derden kunnen geconfronteerd worden met gedeeltelijke geheimhouding, hetgeen hun mogelijkheden om de correctheid van gemeentelijke heffingsgegevens te betwisten kan beperken.
Onderwerp-impact
In de omzetbelasting-/ozb-praktijk rond niet-woningen speelt de vraag wie aftrekgerechtigd is voor btw een centrale rol; geheimhouding van vergelijkende lijsten bemoeilijkt onderbouwing van gelijkheidsbeginselargumenten door belastingplichtigen.
Samenvatting
In deze procedure bij het Gerechtshof Den Haag staat de vraag centraal of de inspecteur terecht grote delen van twee bijlagen heeft zwartgelakt die hij in het kader van een belastinggeschil heeft overgelegd. Bijlage 4 betreft een lijst van alle niet-woningen in een gemeente, inclusief namen van eigenaren en gebruikers en hun btw-aftrekkwalificatie. Bijlage 5 bevat een overzicht van het aantal onroerende zaken per rechtspersoon waarvoor wel of geen recht op aftrek van voorbelasting bestaat. De inspecteur heeft deze gegevens grotendeels afgeschermd met een beroep op artikel 8:29 Awb, onder aanvoering van de bescherming van persoonsgegevens van derden die geen partij zijn in het geding. Het hof overweegt dat bij de toepassing van artikel 8:29 Awb de grootst mogelijke terughoudendheid moet worden betracht. Geheimhouding of beperkte kennisneming is slechts gerechtvaardigd indien de door de inspecteur aangevoerde redenen aanzienlijk zwaarder wegen dan het belang van de belastingplichtige bij onbeperkte inzage in de op de zaak betrekking hebbende stukken. Beperkte kennisneming vereist bovendien de toestemming van de wederpartij. De uitspraak betreft een tussenbeslissing als bedoeld in artikel 8:29 lid 3 Awb. Tegen een dergelijke tussenbeslissing staat geen afzonderlijk cassatieberoep open; ingevolge artikel 28 lid 5 AWR kan hiertegen slechts worden opgekomen tegelijk met het beroep in cassatie tegen de einduitspraak. De volledige inhoudelijke beoordeling van het geheimhoudingsverzoek is op basis van de beschikbare tekst niet volledig kenbaar, maar het hof legt de relevante afwegingsmaatstaf helder uiteen. De zaak illustreert de spanning tussen fiscale transparantie in gerechtelijke procedures en de privacybescherming van derden wier gegevens in processtukken zijn opgenomen.