Laboratoriumdienst vrijgesteld van btw ondanks winstoogmerk
ECLI:NL:GHDHA:2026:2024, Gerechtshof Den Haag, 10-06-2026, BK-25/88
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Art. 11, 1, g, Wet OB. De diensten van belanghebbende die bestaan uit het (anoniem) aanbieden van laboratoriumonderzoek naar soa's en hpv en indien nodig, de medische nabehandeling, vallen onder de medische vrijstelling.
Kern van de zaak
Een B.V. die laboratoriumonderzoeksdiensten verricht, kreeg van de Belastingdienst geen btw-vrijstelling toegewezen. De inspecteur stelde dat de onderneming geen BIG-geregistreerde medicus in dienst had en winst beoogde, waardoor geen van de medische vrijstellingen van toepassing zou zijn. Belanghebbende ging in beroep en stelde dat haar dienst wél onder de medische vrijstelling valt.
Beslissing van de rechter
Het hoger beroep van de Belastingdienst werd ongegrond verklaard en de uitspraak van de Rechtbank bevestigd: de dienst van belanghebbende valt onder de btw-vrijstelling van artikel 11, lid 1, onderdeel g Wet OB. Doorslaggevend was het HvJ-arrest Wolf-Henning Peters, waaruit volgt dat het winstoogmerk de toepassing van de medische vrijstelling onder onderdeel g niet uitsluit, ook al staat het winstoogmerk wél aan de inrichtingsvrijstelling onder onderdeel c in de weg.
Impactscore
MiddelDe uitspraak past bestaande HvJ-jurisprudentie toe op een specifieke casus en heeft daarmee beperkte precedentwerking, maar is relevant voor commerciële zorggerelateerde dienstverleners die de btw-vrijstelling claimen.
Belangrijkste punten
- 1De vrijstelling van art. 11 lid 1 onderdeel g Wet OB (medische diensten) staat los van de vrijstelling onder onderdeel c (kwalificerende instellingen); een winstoogmerk sluit onderdeel g niet uit.
- 2Het HvJ-arrest Wolf-Henning Peters (C-700/17) bevestigt dat art. 132 lid 1 sub b BTW-richtlijn de reikwijdte van sub c niet beperkt.
- 3Het HvJ-arrest Verigen (C-86/09) is door de Rechtbank terecht toegepast bij de kwalificatie als één vrijgestelde prestatie.
- 4Het ontbreken van een BIG-geregistreerde medicus in dienst bij belanghebbende staat op zichzelf niet in de weg aan toepassing van de medische vrijstelling.
- 5Belanghebbende krijgt teruggaaf van btw over het tijdvak Q4 2021, plus vergoeding van proceskosten (€ 1.814) en griffierecht (€ 365).
Impactanalyse
Juridische impact
Het arrest verduidelijkt dat de btw-vrijstelling voor medische diensten (art. 11 lid 1 onderdeel g Wet OB / art. 132 lid 1 sub c BTW-richtlijn) niet wordt uitgesloten door een winstoogmerk of het ontbreken van BIG-geregistreerd personeel in dienst. Dit versterkt de lijn van Wolf-Henning Peters in de Nederlandse rechtspraktijk.
Praktische impact
Commerciële aanbieders van medisch-diagnostische laboratoriumdiensten kunnen aanspraak maken op de btw-vrijstelling, ook als zij winst nastreven en geen BIG-geregistreerde medewerkers zelf in dienst hebben, mits de dienst inhoudelijk als medische dienst kwalificeert.
Onderwerp-impact
Voor de zorgsector biedt deze uitspraak duidelijkheid dat commerciële laboratoria en aanverwante dienstverleners niet automatisch van de medische btw-vrijstelling zijn uitgesloten vanwege hun rechtsvorm of winstoogmerk.
Samenvatting
In deze zaak stond centraal of een B.V. die laboratoriumonderzoeksdiensten verricht vrijgesteld is van btw op grond van de medische vrijstelling in de Wet op de Omzetbelasting 1968. De Belastingdienst weigerde de vrijstelling met als argumenten dat de onderneming winst beoogt, geen BIG-geregistreerde medewerkers in dienst heeft, en dat haar prestatie feitelijk neerkomt op de overdracht van een recht op laboratoriumonderzoek. Subsidiair stelde de inspecteur dat de vrijstelling voor kwalificerende inrichtingen (art. 11 lid 1 onderdeel c Wet OB) evenmin van toepassing was vanwege het winstoogmerk. Het Gerechtshof Den Haag bevestigt de uitspraak van de Rechtbank en wijst het hoger beroep van de Belastingdienst af. Het hof stelt vast dat het winstoogmerk weliswaar de toepassing van de vrijstelling onder onderdeel c blokkeert, maar dat dit geen belemmering vormt voor de vrijstelling onder onderdeel g. Dit volgt uit het HvJ-arrest Wolf-Henning Peters (C-700/17), waaruit blijkt dat de vrijstelling voor ziekenhuizen en vergelijkbare instellingen (sub b van art. 132 lid 1 BTW-richtlijn) de reikwijdte van de medische vrijstelling voor individuele dienstverleners (sub c) niet beperkt. De twee vrijstellingen zijn zelfstandig en onafhankelijk van elkaar te beoordelen. Ook de toepassing van het Verigen-arrest, op grond waarvan de dienst als één vrijgestelde prestatie werd gekwalificeerd, wordt door het hof in stand gelaten. Belanghebbende krijgt teruggaaf van de afgedragen btw over het vierde kwartaal van 2021, alsmede een proceskostenvergoeding van € 1.814 en vergoeding van het griffierecht van € 365. De uitspraak biedt praktische duidelijkheid voor commerciële aanbieders van medisch-diagnostische diensten over de reikwijdte van de btw-vrijstelling.