Raad van State: college onbevoegd bij Woo-verzoek over burgemailbox
ECLI:NL:RVS:2026:4988, Raad van State, 26-08-2026, 202502847/4/A3
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Bij tussenuitspraak van 17 december 2025, ECLI:NL:RVS:2025:6191, heeft de Afdeling het college van burgemeester en wethouders van Weert opgedragen om binnen twaalf weken na verzending van de tussenuitspraak, met inachtneming van wat daarin is overwogen, de gebreken in het besluit gedateerd op 31 november 2022 te herstellen, de uitkomst aan de Afdeling mee te delen en het besluit op de wettelijk voorgeschreven wijze bekend te maken. In de tussenuitspraak heeft de Afdeling geoordeeld dat het college onbevoegd was om een besluit te nemen op het verzoek van [partij] op grond van de Woo, voor zover dat verzoek ziet op aangelegenheden die alleen de burgemeester betreffen. Ook heeft zij geoordeeld dat het college de besluiten onzorgvuldig heeft voorbereid, omdat het college het Woo-verzoek ten onrechte niet heeft doorgezonden aan de burgemeester, nu het verzoek uitsluitend betrekking heeft op e-mails die zich in de functionele mailbox van de burgemeester bevinden en deze e-mails kan bevatten die betrekking hebben op de burgemeester anders dan als deel van het college, op andere bestuurlijke activiteiten of op privézaken. De burgemeester, dat wil zeggen de persoon die dit ambt op dat moment vervult, had een inventarisatie van de inhoud van de mails moeten maken om te bepalen welke informatie onder welk orgaan berust.
Kern van de zaak
Een partij diende een Woo-verzoek in over e-mails in de functionele mailbox van de burgemeester van Weert. Het college van B&W nam het besluit, maar was deels onbevoegd omdat bepaalde documenten uitsluitend de burgemeester betreffen. De zaak draait om bevoegdheidsverdeling tussen college en burgemeester bij openbaarmaking van bestuurlijke documenten.
Beslissing van de rechter
Het hoger beroep is gegrond verklaard en de uitspraak van de rechtbank Limburg is vernietigd. Het besluit van 31 november 2022 is vernietigd wegens onbevoegdheid van het college voor documenten die uitsluitend de burgemeester betreffen, en het besluit van 20 april 2026 is partieel vernietigd omdat de burgemeester heeft nagelaten de proceskosten van appellant in de bezwaarprocedure te vergoeden.
Impactscore
MiddelDe uitspraak bevestigt en verduidelijkt bestaande bevoegdheidsregels bij Woo-verzoeken en heeft praktische betekenis voor gemeenten, maar stelt geen fundamenteel nieuw rechtsbeginsel vast; het betreft een toepassingskwestie in een specifieke gemeentelijke context.
Belangrijkste punten
- 1Het college was onbevoegd om te beslissen op het Woo-verzoek voor zover dit zag op aangelegenheden die uitsluitend de burgemeester betreffen.
- 2Het college had het Woo-verzoek moeten doorzenden aan de burgemeester, nu de gevraagde e-mails zich in diens functionele mailbox bevinden.
- 3De burgemeester had zelf een inventarisatie moeten maken van de inhoud van de mailbox om te bepalen welke informatie onder welk orgaan berust.
- 4Het standpunt van appellant dat openbaarmaking van 1.105 documenten zijn veiligheid in gevaar brengt, was onvoldoende onderbouwd.
- 5Het besluit van 20 april 2026 wordt partieel vernietigd omdat de proceskosten van appellant in bezwaar niet zijn vergoed.
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak verduidelijkt de bevoegdheidsverdeling tussen college en burgemeester bij Woo-verzoeken die betrekking hebben op documenten in de functionele mailbox van de burgemeester. Bestuursorganen zijn gehouden verzoeken door te zenden aan het bevoegde orgaan wanneer documenten (mede) onder een ander orgaan berusten.
Praktische impact
Gemeenten dienen bij Woo-verzoeken die de functionele mailbox van de burgemeester betreffen, zorgvuldig te inventariseren welk orgaan bevoegd is en het verzoek indien nodig door te zenden. Verzuim hiervan leidt tot vernietiging van het besluit en verplichting tot proceskostenvergoeding.
Onderwerp-impact
Voor overheidsorganen betekent deze uitspraak dat de interne organisatie en mandaatstructuur bij de behandeling van Woo-verzoeken over persoonlijke mailboxen van bestuurders kritisch moet worden ingericht om bevoegdheidsgebreken te vermijden.
Samenvatting
In deze zaak bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State stond centraal of het college van burgemeester en wethouders van Weert bevoegd was om te beslissen op een Woo-verzoek dat betrekking had op e-mails in de functionele mailbox van de burgemeester. In een eerdere tussenuitspraak van 17 december 2025 had de Afdeling al geoordeeld dat het college hierin te ver was gegaan: voor zover het verzoek ziet op aangelegenheden die uitsluitend de burgemeester betreffen — en niet het college als collectief orgaan — was het college onbevoegd. Bovendien had het college het verzoek ten onrechte niet doorgezonden aan de burgemeester, terwijl de e-mails in kwestie ook betrekking konden hebben op privézaken of andere bestuurlijke activiteiten van de burgemeester als zodanig. De Afdeling oordeelde dat de burgemeester persoonlijk een inventarisatie had moeten maken om per document te bepalen onder welk orgaan de informatie berust. Het standpunt van appellant dat openbaarmaking van de 1.105 documenten zijn persoonlijke veiligheid in gevaar zou brengen, werd als onvoldoende onderbouwd terzijde gelegd. Na de tussenuitspraak nam de burgemeester op 20 april 2026 een nieuw besluit, waarbij hij het eerdere collegebesluit voor zijn rekening nam voor de documenten die zijn eigen bevoegdheid betreffen. De Afdeling verklaarde het hoger beroep gegrond, vernietigde de uitspraak van de rechtbank Limburg en het besluit van 31 november 2022, en verklaarde ook het beroep tegen het besluit van 20 april 2026 gegrond — zij het uitsluitend omdat de burgemeester had nagelaten de proceskosten van appellant in de bezwaarprocedure te vergoeden. De gemeente werd veroordeeld tot vergoeding van die proceskosten. De uitspraak onderstreept het belang van een zorgvuldige bevoegdheidsafbakening tussen college en burgemeester bij de behandeling van Woo-verzoeken over documenten in de persoonlijke of functionele mailbox van een bestuurder.