Naheffingsaanslag motorrijtuigenbelasting deels vernietigd in hoger beroep
ECLI:NL:GHAMS:2026:1769, Gerechtshof Amsterdam, 17-03-2026, 24/3303
Inhoudsindicatie
(officieel, Rechtspraak.nl)Naheffingsaanslag motorrijtuigenbelasting. Het is aan belanghebbende om aannemelijk te maken dat de auto hem niet ter beschikking heeft gestaan tijdens het naheffingstijdvak. Belanghebbende is daar niet in geslaagd.
Kern van de zaak
Een belastingplichtige heeft hoger beroep ingesteld tegen een naheffingsaanslag motorrijtuigenbelasting (Wet Mrb, art. 34) die was opgelegd omdat hij gebruik maakte van de weg met een in het buitenland geregistreerd voertuig zonder MRB te betalen. De rechtbank had het beroep al gegrond verklaard en de verzuimboete verminderd, waarna belanghebbende in hoger beroep ging bij het Gerechtshof Amsterdam.
Beslissing van de rechter
Het beroep is gegrond verklaard: de uitspraak op bezwaar is vernietigd voor zover die betrekking heeft op de verzuimboete en de proceskostenvergoeding, en de boete is verminderd tot € 523. Doorslaggevend is de toepassing van het HR-arrest van 5 april 2019 (ECLI:NL:HR:2019:483), op grond waarvan de belastingplichtige tegenbewijs kan leveren over de periode dat het buitenlands voertuig in Nederland ter beschikking stond.
Impactscore
LaagDe uitspraak past bestaande jurisprudentie (HR 2019) toe op een individueel geval en bevat geen nieuwe rechtsontwikkeling; de praktische reikwijdte is beperkt tot vergelijkbare MRB-naheffingszaken.
Belangrijkste punten
- 1Naheffingsaanslag op grond van art. 34 Wet Mrb bij gebruik van de weg met een in het buitenland geregistreerd motorrijtuig zonder MRB-betaling.
- 2Hoge Raad-arrest 5 april 2019 (ECLI:NL:HR:2019:483) biedt de maatstaf: vermoeden van hoofdverblijf en duur houderschap vanaf BRP-inschrijving tot dag vóór constatering.
- 3Belastingplichtige kan tegenbewijs leveren door aannemelijk te maken vanaf welke dag het voertuig daadwerkelijk in Nederland ter beschikking stond.
- 4Verzuimboete verminderd tot € 523; uitspraak op bezwaar op dit punt vernietigd.
- 5Verweerder veroordeeld tot vergoeding proceskosten (€ 975,50) en griffierecht (€ 50).
Impactanalyse
Juridische impact
De uitspraak bevestigt de toepassing van het HR-arrest 2019 inzake art. 34 Wet Mrb en onderstreept dat belastingplichtigen tegenbewijs kunnen leveren over de feitelijke beschikbaarheidsperiode van een buitenlands voertuig in Nederland.
Praktische impact
Belastingplichtigen met een in het buitenland geregistreerd voertuig doen er goed aan documentatie bij te houden over wanneer het voertuig al dan niet in Nederland ter beschikking stond, omdat dit de hoogte van een eventuele naheffing sterk kan beïnvloeden.
Onderwerp-impact
Voor houders van buitenlandse voertuigen die in Nederland wonen of verblijven, benadrukt deze uitspraak het belang van tegenbewijs ter beperking van naheffingen en bijbehorende boetes.
Samenvatting
In deze zaak bij het Gerechtshof Amsterdam stond een naheffingsaanslag motorrijtuigenbelasting (MRB) centraal, opgelegd aan een belastingplichtige die gebruik had gemaakt van de openbare weg met een in het buitenland geregistreerd voertuig zonder de verschuldigde motorrijtuigenbelasting te hebben betaald. Op grond van artikel 34 van de Wet op de motorrijtuigenbelasting (Wet Mrb) kan de inspecteur bij een dergelijke constatering naheffen over een periode die loopt vanaf de datum van inschrijving van de betrokkene in de Basisregistratie Personen (BRP) tot en met de dag vóór de constatering, op basis van vermoedens van hoofdverblijf en houderschap in Nederland. De centrale juridische vraag was in hoeverre de belastingplichtige tegenbewijs kon leveren om de naheffingsperiode te beperken, en of de opgelegde verzuimboete rechtmatig was. Het Gerechtshof toetste de zaak aan het richtinggevende arrest van de Hoge Raad van 5 april 2019 (ECLI:NL:HR:2019:483), dat bepaalt dat de belastingplichtige aannemelijk kan maken vanaf welke dag het buitenlandse voertuig feitelijk in Nederland ter beschikking heeft gestaan, en dat het motorrijtuig in tussenliggende tijdvakken mogelijk niet in Nederland beschikbaar was. De rechtbank had in eerste aanleg het beroep al gegrond verklaard en de verzuimboete verminderd tot € 523. Het hof heeft de uitspraak op bezwaar vernietigd voor zover die betrekking had op de verzuimboete en de proceskostenvergoeding, en heeft die vermindering van de boete bekrachtigd. Verweerder (de inspecteur) is veroordeeld in de proceskosten van € 975,50 en moet het betaalde griffierecht van € 50 terugbetalen. De uitspraak treedt in de plaats van het vernietigde deel van de uitspraak op bezwaar. De zaak illustreert het belang van bewijsvoering over de feitelijke gebruiksperiode bij buitenlands geregistreerde voertuigen.