ECLI:NL:HR:2026:1884, Hoge Raad, 10-11-2026, 25/01684

Onderzoek Chakwo I. Medeplegen aanwezig hebben van 68 kilogram cocaïne (art. 2.C Opiumwet), medeplegen vervoeren en aanwezig hebben van 600 kilogram cocaïne (art. 2.B en 2.C Opiumwet) en medeplegen voorhanden hebben van vuurwapen en munitie (art. 26.1 WWM). Vrijspraak in eerste aanleg t.z.v. medeplegen vervoeren en aanwezig hebben van 600 kilogram cocaïne. 1. Bewijsklacht cocaïne. Kon hof oordelen dat verdachte en medeverdachten “cocaïne” hebben vervoerd en aanwezig hebben gehad? 2. Discrepantie tussen strafoplegging en strafmotivering. Strafoplegging onbegrijpelijk, nu hof volgens dictum een gevangenisstraf van 5 jaren heeft opgelegd, terwijl hof blijkens strafmotivering heeft bedoeld gevangenisstraf van 4 jaren en 11 maanden op te leggen? Ad 1. HR: Om redenen vermeld in CAG leidt middel niet tot cassatie. CAG: Hof heeft o.g.v. vaststellingen in zijn nadere bewijsoverwegingen (in onderling verband en in samenhang bezien) geoordeeld dat door de verdachte en medeverdachten cocaïne werd vervoerd. Dit oordeel is niet onbegrijpelijk, in aanmerking genomen dat aanwezigheid van dergelijke stof ook zonder chemisch deskundigenrapport bewezen kan worden. Ad 2. Hof heeft onmiskenbaar bedoeld gevangenisstraf op te leggen van 4 jaren en 11 maanden. In dictum vermelde oplegging van gevangenisstraf van 5 jaren berust daarom op kennelijke misslag. Tot cassatie hoeft deze misslag echter niet te leiden. HR verstaat uitspraak van hof zo dat aan verdachte een gevangenisstraf van 4 jaren en 11 maanden is opgelegd. Samenhang met 25/01485, 25/01551, 25/01642, 25/01660 en 25/01666.