ECLI:NL:HR:2026:1882, Hoge Raad, 10-11-2026, 25/01642

Onderzoek Chakwo I. Medeplegen vervoeren en aanwezig hebben van 2.060 kilogram cocaïne, art. 2.B en 2.C Opiumwet. Vrijspraak in eerste aanleg. Bewijsklachten. 1. Kon hof oordelen dat verdachte en medeverdachten “cocaïne” hebben vervoerd en aanwezig hebben gehad? 2. Omkering bewijslast. Heeft hof onjuiste maatstaf gehanteerd in zijn nadere bewijsoverwegingen door bewijslast bij verdachte te leggen? HR: Om redenen vermeld in CAG leiden middelen niet tot cassatie. CAG: Ad 1. Hof heeft o.g.v. vaststellingen in zijn nadere bewijsoverwegingen (in onderling verband en in samenhang bezien) geoordeeld dat door de verdachte en medeverdachten cocaïne werd vervoerd. Dit oordeel is niet onbegrijpelijk, in aanmerking genomen dat aanwezigheid van dergelijke stof ook zonder chemisch deskundigenrapport bewezen kan worden. Ad 2. Hof heeft ontbreken van een de redengevendheid ontzenuwende verklaring, betrokken bij zijn oordeel dat grote hoeveelheid cocaïne werd vervoerd. Naar ’s hofs oordeel vindt (voor de hand liggend) scenario (dat het vervoer betrekking had op cocaïne) bevestiging in vastgestelde feiten en omstandigheden. Tegelijkertijd heeft hof geconstateerd dat solide aanknopingspunt dat vervoer betrekking had op andere goederen of andere stoffen ontbreekt en dat verdachten geen verklaring hebben afgelegd die belastende betekenis van bewijs wegneemt dat het gaat om cocaïne. Een dergelijke redenering getuigt niet van onjuiste maatstaf en is niet in strijd met onschuldpresumptie, aangezien constatering dat een de redengevendheid ontzenuwende verklaring ontbreekt niet zelfstandig aan bewijs bijdraagt. Alleen door hof vastgestelde f&o dragen daaraan zelfstandig bij. Volgt verwerping. Samenhang met 25/01485, 25/01551, 25/01660, 25/01666 en 25/01684.