ECLI:NL:HR:2026:1858, Hoge Raad, 10-11-2026, 25/01457

Doodslag (art. 287 Sr) en wegvoeren en verbergen van lijk (art. 151 Sr) door in 2021 in Voorthuizen na ruzie in chalet een vrouw te wurgen en haar te verslepen naar haar auto en die achter te laten op parkeerplaats van hotel. Ontslag van alle rechtsvervolging in eerste aanleg. 1. Noodweer, art. 41.1 Sr. 2. Vordering benadeelde partijen t.a.v. vergoeding van affectieschade en oplegging schadevergoedingsmaatregelen. Kunnen b.p.’s (uitwonende broer en zus van slachtoffer) worden aangemerkt als ‘naaste’ a.b.i. art. 6:108.4.g BW? Ad 1. HR: Om redenen vermeld in CAG leidt middel niet tot cassatie. CAG: Hof heeft uitgebreid en overtuigend gemotiveerd waarom verklaring van verdachte over gestelde noodweersituatie onaannemelijk is. Eerste deelklacht is gericht tegen ondergeschikt onderdeel van die redenering, terwijl tweede deelklacht gaat over overweging ten overvloede. Ad 2. HR herhaalt relevante overwegingen uit HR:2026:1722 m.b.t. kring van personen die recht hebben op vergoeding van affectieschade, onder wie ‘andere persoon’ die in zodanig nauwe persoonlijke relatie tot slachtoffer staat, dat uit eisen van redelijkheid en billijkheid voortvloeit dat ook hij wordt aangemerkt als naaste die recht heeft op vergoeding van affectieschade. Uit wetsgeschiedenis van art. 6:107 en 6:108 BW blijkt dat (half)broers of -zussen als zodanig geen aanspraak op vergoeding van affectieschade toekomt omdat zij niet worden aangemerkt als ‘naasten’ a.b.i. art. 6:108.3 BW, maar dat in bijzondere gevallen hun feitelijke relatie een beroep op hardheidsclausule kan rechtvaardigen, zoals in geval dat 2 broers of zussen langdurig met elkaar samenleven en voor elkaar zorgen. Hof heeft vorderingen tot vergoeding van affectieschade van b.p.’s toegewezen en daartoe overwogen dat, a.g.v. de door verdachte gepleegde doodslag en gelet op schriftelijke en mondeling ttz. gegeven toelichting op vorderingen, voldoende is onderbouwd dat b.p.’s in zodanige nauwe betrekking tot slachtoffer stonden dat uit eisen van redelijkheid en billijkheid voortvloeit dat zij in aanmerking komen voor vergoeding van affectieschade. In het licht van wat hiervoor is vooropgesteld is dat oordeel niet toereikend gemotiveerd. Daarbij is van belang dat hof geen vaststellingen heeft gedaan over intensiteit, aard en duur van relatie tussen slachtoffer en b.p.’s die beroep op ‘hardheidsclausule’ kunnen dragen. Dat brengt mee dat ook oplegging van de in art. 36f.1 Sr voorziene maatregelen t.b.v. b.p.’s niet in stand kunnen blijven (vgl. HR:2019:901). Volgt (partiële) vernietiging en terugwijzing t.a.v. vordering b.p.’s m.b.t. affectieschade en oplegging van schadevergoedingsmaatregelen. CAG (strekking): (partiële) vernietiging en terugwijzing t.a.v. vordering b.p.’s m.b.t. affectieschade en strafoplegging.